Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-7821/2021

Судья Прошкина М.П. Дело N 33-7821/2021

24RS0056-01-2019-007521-12

2.209

7 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.

с участием переводчика Тогизбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Садикова Гайрата Мавляновича к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Садикова Г.М.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Садикова Гайрата Мавляновича к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садиков Г.М. обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к Министерству финансов Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 2014 года по настоящее время истец неоднократно доставлялся в Центральный районный суд г. Красноярска, Советский районный суд г. Красноярска и Красноярский краевой суд для ознакомления с материалами дела и для участия в судебных заседаниях, где помещался в установленные в залах судебного заседания металлические клетки, что является унижающим его достоинство. Кроме того, в судах истца содержали в конвойных помещениях в бесчеловечных условиях, совместно с курящими, ранее судимыми лицами или рецидивистами, имеющими различные заболевания, тогда как истец не курящий, ранее не судим и не имеет заболеваний. Также истца содержали в переполненных боксах, где недостаточно воздуха и естественного освещения, без прогулки, горячей пищи, что является нарушением его прав, гарантируемых Европейской Конвенцией.

Определением суда от 21 октября 2019 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Садиков Г.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, повторяя доводы, изложенные в обоснование позиции по заявленным требованиям. Дополнительно указал, что в камерах судов имелись мелкие насекомые, отсутствовала приватность при отправлении естественных надобностей, при этом в камерах нет средств пожаротушения, схемы эвакуации. В зале судебного заседания он помещался также и в стеклянные кабины, где плохая слышимость, отсутствуют микрофоны, что лишало его право на полноценное участие в процессе. При сопровождении из камер на него надевали наручники, что лишало его права брать с собой необходимые документы.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав истца Садикова Г.М. принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи, поддержавшего свою апелляционную жалобу с учетом дополнений, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, но не явившихся и не ходатайствовавших о его отложении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований, таких как наступление вреда, бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований - вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Садиков Г.М. доставлялся в Центральный районный суд г. Красноярска: 23.06.2016, 26.09.2016, 14.11.2016, 24.11.2016, 25.11.2016, 26.12.2016, 27.12.2016; в Красноярский краевой суд - 21.04.2016, 21.07.2016, 08.08.2016, 19.10.2016.

Разрешая спор, оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Садиковым Г.М. требований о компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в деле доказательствам.

Так, порядок содержания и размещения лиц, содержащихся под стражей, определен положениями Федерального закона от 5 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Нормами указанного Закона камеры конвойных помещений и залы судебных заседаний в зданиях судов общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены, то есть в сферу регулирования данного Закона не входят. Указанные помещения являются частью зданий судов и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются и временно там находятся для участия в судебном процессе и других мероприятий, предусмотренных действующим законодательством.

Соответственно, на таких лиц распространяются все требования и регламенты, предусмотренные для всех без исключения граждан, находящихся в зданиях судов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Судебный департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, под которым понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 года N 154 утвержден Свод правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000).

Абзац 3 пункта 5.35 Свода правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000) допускает расположение группы помещений для подсудимых, а именно: камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел в подвальных помещениях. При этом независимо от того, в каком помещении располагаются камеры для подсудимых, все они оборудуются вытяжной вентиляцией.

Согласно пунктам 8.5, 8.12 "СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования" освещение помещений конвоя предусматривается электрическое. Светильники устанавливаются антивандальные (РБУ-125 или его аналоги) на потолке. Выключатели электрического освещения устанавливаются в помещении для личного состава конвоя. Устанавливается автономная система принудительной приточно-вытяжной вентиляции. Каждая камера оборудуется электрическим освещением, приточно-вытяжной вентиляцией. Действующими нормативными документами размещение в конвойных помещениях окон в целях естественного освещения и проветривания не предусмотрено.

В соответствии с приложением N 1 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 185 "Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок" по временной норме N 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции камеры для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели не предусмотрено.

Согласно материалам дела в даты доставления истца в Центральный районный суд г. Красноярска и Красноярский краевой суд для участия в судебных заседаниях Садиков Г.М. с жалобами на плохие санитарно-бытовые условия и иные ненадлежащие условия в прокуратуру и в другие органы не обращался, соответствующих доказательств в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что условия содержания истца в конвойных помещениях (боксах) суда являлись ненадлежащими, унижающими человеческое достоинство, вызвавшие чувства дискомфорта, неполноценности, как не представлено доказательств того, что в период нахождения в конвойном помещении истец содержался совместно с курящими лицами либо с лицами имеющими заболевания, и что вынужден был посещать санузел в присутствии конвоя, при этом отмечая, что пребывание истца в камерах в здании суда в период ожидания судебного заседания носило временный характер, обусловлено особым режимом, применяемым к лицам, содержащимся под стражей, связанным с необходимостью обеспечения их участия в судебных заседаниях.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом не было представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что его нахождение в металлической клетке при участии в судебных заседаниях и при ознакомлении с материалами дела представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

В соответствии с п. 8.3 "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции", который действовал до 30 сентября 2012 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

С 1 июля 2013 года проекты и планировка зданий судов общей юрисдикции регулируются Правилами, подготовленными группой специалистов Судебного департамента при Верховном Суде РФ, архитектурных и строительных организаций и утв. Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 25 декабря 2012 года, которые предусматривают два вида "защитных кабин" в залах судебных заседаний для лиц, содержащихся под стражей, а именно "защитная кабина" из металлических прутьев с теми же характеристиками, которые были установлены ранее действующими Правилами, и "изолирующая прозрачная защитная кабина", выполненная из стального каркаса и стен из пуленепробиваемого стекла.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утв. Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ 24 ноября 2009 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Согласно п. 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утв. приказом МВД России от 07 марта 2006 года N 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой сторонам от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Таким образом, оборудование залов судебных заседаний в судах металлической решеткой и содержание в ней обвиняемого соответствует требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, Садиковым Г.М. не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания, и это вызвало у него чувство страха, тревоги и собственной неполноценности, что в отношении него принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными.

Кроме того, в дополнении к исковому заявлению истец указывал на ненадлежащие условия содержания в конвойном помещении Советского суда г. Красноярска, куда он доставлялся для участия в судебных заседаниях, однако достоверных данных о том, что истец в указанный в иске период доставлялся в Советский районный суд г. Красноярска, а также данных о периодичности и продолжительности его содержания, в материалы дела не представлено, поскольку информация о конвоировании Садикова Г.М. в суды в 2014-2015 г.г. уничтожена по истечении срока хранения.

Доводы истца о том, что сотрудники конвоя препятствовали ему конфиденциально общаться с адвокатом, оставаясь в зале судебного заседания, не основаны на законе.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о том, что более 5-ти лет назад условия содержания его в конвойном помещении судов и в залах судебных заседаний во время его участия в судебных заседаниях, являлись ненадлежащими, унижающими человеческое достоинство, при том что пребывание истца в здании суда носило временный характер, было обусловлено особым режимом, применяемым к лицам, содержащимся под стражей.

Также истцом не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции о том, что условия его временного нахождения в конвойном помещении представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 названной выше Конвенции, являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Садикова Г.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка