Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс плюс" на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс плюс" к Шевченко Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 60557 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2017 рулей - отказать.",

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., пояснения представителя истца Землякова С.Е., ответчика Шевченко А.В. и его представителя Плотникова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс плюс" обратилось в суд с иском к Шевченко А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 557 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2017 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный дом (далее - МКД) по ул. **** находится в управлении ООО "Техноресурс плюс" с 01.10.2006. 12.03.2015 из числа собственников МКД был выбран совет, председателем Совета МКД избран Шевченко А.В. 19.04.2019 на общем собрании собственников было принято решение о дополнительных сборах по оплате вознаграждения председателю совета МКД Шевченко А.В. 19.05.2020 Пермским краевым судом признано недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом N 11 от 19.04.2019 в части установления вознаграждения председателю совета МКД. За период с мая 2019 года по апрель 2020 года на жилые помещения (квартиры) к оплате начислено 97 151,76 руб., поступило по состоянию на 19.05.2020 - 91 770,55 руб., перечислено Шевченко А.В. 60557 руб., перечислено в бюджет НДФЛ (13%) - 9049 руб., перечислено страховых взносов (ПФР, ФСС, ФОМС) 20881,81 руб. Ввиду признания вознаграждения незаконным владельцам квартир МКД был произведен возврат в виде перерасчета за ЖКУ начисленного и оплаченного вознаграждения Шевченко А.В.

Определением суда от 21.01.2021 по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена Шевченко В.Т.

Судом постановлено приведенное выше решение с которым не согласился истец ООО "Техноресурс плюс" обратившись с апелляционной жалобой просит решение отменить, принять новое решение, которым взыскать с Шевченко А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 60 557 руб.

В обоснование требований указано, что 19.04.2019 г. решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 11 от 19.04.2019 установлен дополнительный сбор по выплате председателю совета МКД без учета квадратных метров, с каждой квартиры в размере 46 руб. ежемесячно с 01.05.2019. Во исполнение данного решения Шевченко В.Т. перечислены денежные средства в размере 60 557 руб. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.05.2020 года решение по вопросу N 7 о выплате вознаграждения председателю МКД изложенное в протоколе от 19.04.2019 признано недействительным. Соответственно все выплаты произведенные на основании недействительного решения подлежат возврату, как не имеющие соответствующих правовых оснований. На основании ничтожности решения всем собственникам был произведен перерасчет на сумму ранее начисленного сбора по выплате вознаграждения председателю совета МКД, т.е. денежные средства возвращены собственникам. Поскольку денежные средства возвращены собственникам (за счет которых незаконно вознаграждение выплачивалось), постольку и незаконно полученное вознаграждение должно быть возвращено. Однако суд пришел к противоположным выводам, при этом не определилприроду спорных платежей. Шевченко А.В. представил справку 2НДФЛ с кодом дохода - 2010, в то время как заработная плата обозначается кодом 2000. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ выплаты по договорам гражданско-правового характера могут быть возвращены. Ответчик указал свое место работы как директор ООО "Торговый дом "***" где он получает заработную плату как средство существования. Таким образом, ст. 1109 ГК РФ не подлежала применению. Суд указав, что решение по вопросу N 7 об установлении дополнительных сборов по выплате вознаграждения председателю совета МКД является двусторонней сделкой не учел, что решение о выплате вознаграждения является односторонним не предусматривающим встречного представления, поэтому применение последствий двусторонней реституции в данном случае незаконно и положения п. 2 ст. 167 ГК РФ не подлежали применению.

Из дополнительных пояснений по иску следует, что решение о выплате вознаграждения является одностороннеобязывающим; признанное ничтожны решение не порождает правовых последствий; до 19.04.2019 года Шевченко А.В. был председателем совета МКД он не получал вознаграждение; истец предлагает иной подход: вознаграждение председателя МКД - это выплата, которая носит не обязательный характер и выплачивается в случае принятия соответствующего решения. Указывает, что управляющая компания действует исключительно в рамках муниципального тарифа в котором расходы на выплату вознаграждения председателя не предусмотрены.

В судебное заседание представлены возражения представителя ответчика Шевченко А.В. - Плотникова А.В. из которых следует, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, доводы истца об отсутствии возникновения трудовых отношений, равно как и доводы об отсутствии законных оснований для получения денежных средств ответчиком являются необоснованными, направленными на неверное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон. Ответчик получал вознаграждение, определенное решением общего собрания, что не противоречит нормам жилищного законодательства, в силу п. 1 ст. 420 НК РФ истец являлся плательщиком страховых взносов за ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, выслушав представителя истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика и его представителя возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Частью 7 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Полномочия председателя совета многоквартирного дома установлены частью 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Исходя из положений части 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. По правилам ст. 1109 ГК РФ (абз. 4) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Ветлужская, 62 осуществляет ООО "Техноресурс плюс" (протокол N 1 внеочередного собрания собственников помещений от 31.01.2006).

12.03.2015 утвержден новый состав совета МКД, председателем совета МКД избран Шевченко А.В. (протокол заседания совета МКД N 1 от 12.03.2015).

18.01.2018 председателем совета МКД избран Шевченко А.В., срок работы совета МКД определен 3 года, решено производить вознаграждение председателю совета МКД для стимулирования его работы при осуществлении ревизии деятельности управляющей организации ООО "Техноресурс плюс" со статьи "Текущего ремонта" в сумме 6000 рублей, в том числе 13 % НДФЛ. Выплату вознаграждения производить ежемесячно, путем перечисления на карту сбербанка до 20 числа каждого месяца с 01.01.2018 (протокол общего собрания собственников МКД N 8 от 18.01.2018).

19.04.2019 решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 11 от 19.04.2019 установлен дополнительный сбор по выплате председателю совета МКД без учета квадратных метров, с каждой квартиры в размере 46 рублей ежемесячно с 01.05.2019.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.05.2020 установлено, что в повестку для общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, решение по которому оформлено протоколом N 11 от 19.04.2019, включен вопрос N 7: "О дополнительных сборах по выплате вознаграждения председателю Совета МКД". Из формулировки данного вопроса не следует, что на разрешение собственников ставился вопрос об определении условий и порядка выплаты этого вознаграждения, а также порядка определения его размера. Между тем, на указанном общем собрании принято решение о том, что дополнительный сбор необходимо производить без учета квадратных метров, а с каждой квартиры в размере 46 рублей ежемесячно с 01.05.2019. Таким образом, принятое на собрании решение по названному вопросу, изложенное в протоколе N 11 от 19.04.2019, не соответствует повестке дня общего собрания от 19.04.2019 и волеизъявлению собственников, а также требованиям ч. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ. В связи с чем, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** оформленное протоколом N 11 от 19.04.2019, по вопросу N 7 "Об установлении дополнительных сборов по выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома".

В период с 15.07.2019 по 12.05.2020 на банковскую карту Шевченко В.Т. перечислены денежные средства в размере 60 557 рублей, в качестве вознаграждения председателю МКД Шевченко А.В., что подтверждается платежными поручениями.

В 2017 году на банковскую карту Шевченко В.Т. ООО "Техноресурс плюс" перечислены денежные средства в качестве вознаграждения председателю МКД Шевченко А.В. на основании протокола общего собрания (15.02.2017, 13.03.2017, 13.04.2017, 12.05.2017, 19.05.2017, 15.06.2017, 15.02.2018 по 6000 рублей), что подтверждается актом сверки взаимных расчётов, выпиской по карте.

Суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств сделал вывод о том, что последствиями признания недействительными протокола общего собрания собственников помещений МКД от 19.04.2019, исполненного обеими сторонами, является двусторонняя реституция при этом согласно правил о двусторонней реституции возврату по недействительной сделке подлежит исполненное не только ответчиком, но и истцом, указав, что факт исполнения обязанностей председателя совета МКД и оплате его труда в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, указав, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное, при этом нормы о неосновательном обогащении могут быть применены в настоящем споре в качестве последствий недействительности сделок только при наличии доказательств, подтверждающих, что полученные ответчиком Шевченко А.В. денежные средства в качестве вознаграждения ему как председателю совета дома явно превышают стоимость оказанных им услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ таких доказательств Обществом представлено не было поэтому у суда не имеется оснований считать, что на стороне ответчика Шевченко А.В. образовалось неосновательное обогащение, которое возможно было бы взыскать в соответствии со ст. ст. 167, 1102 и 1103 ГК РФ в качестве применения последствий недействительности сделок (протокола общего собрания собственников от 19.04.2019).

При разрешении данного спора, анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о возмездном характере работы ответчика в указанный выше период в должности председателя совета МКД и на момент осуществления Шевченко А.В. полномочий председателя совета МКД, решение от 19.04.2019 являлось действующим, указал на не предоставление доказательств счетной ошибки при начислениях вознаграждения, при этом указав, что отсутствие решения общего собрания собственников жилья по вопросу установления вознаграждения председателю в период с мая 2019 года по май 2020 года, а также отсутствие письменного трудового договора не свидетельствует о незаконном получении вознаграждения.

Кроме того, суд первой инстанции на основании представленных доказательств сделал вывод, о несостоятельности требований истца указав, что в связи с признанием недействительным протокола общего собрания собственников МКД от 19.04.2019, содержащего решение об установлении председателю совета дома вознаграждения продолжает действовать предыдущее решение собственников, оформленное протоколом общего собрания от 18.01.2018, которым председателю совета МКД также было установлено вознаграждение в размере 6000 руб. и также производилась выплата вознаграждения Шевченко А.В. в 2017 году.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции также указал, что требований к соответчику Шевченко В.Т. фактически истцом предъявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при этом, непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Стороны не оспаривали, что в обозначенный период Шевченко А.В. получил от ООО "Техноресурс" в качестве денежного вознаграждения за деятельность на должности председателя ТСЖ денежные средства в общей сумме 60 557 руб. путем перевода денежных средств на банковскую карту Шевченко В.Т.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде вознаграждения председателя ТСЖ за спорный период, суд первой инстанции исходя из того, что полученные ответчиком денежные средства являются заработной платой, пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении вознаграждения со стороны товарищества, не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В данном случае вознаграждение председателя МКД не является заработной платой в чистом виде, поскольку в период осуществления обязанностей председателя совета МКД получал денежное вознаграждение, а поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ответчика при получении вознаграждения за выполняемую работу имела место недобросовестность или они получены им без законных оснований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде выплаченного вознаграждения не имеется, при этом, действительность или недействительность решений общего собрания членов ТСН не может повлиять на вывод суда об отказе во взыскании сумм неосновательного обогащения по основаниям п. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку выплаченные суммы имели назначение платежей, приравненных к заработной плате, и их выплата не связана с недобросовестностью ответчика или со счетной ошибкой.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, находит их правильными и соответствующими требованиям закона.

Как видно из материалов дела, изложенные в качестве доводов в апелляционной жалобе основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения, при этом указание суда на получение денежных средств как заработной платы, а не вознаграждения, за работу, что является приравненными выплатами не влекут за собой изменение или отмену решения суда верно разрешенного по существу спора.

В связи с чем, ссылки ООО "Тенхоресурс" на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, на ненадлежащую оценку доказательств, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все выплаты произведенные на основании недействительного решения подлежат возврату, как не имеющие соответствующих правовых оснований и факт возврата денежных средств собственникам МКД не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца в суде первой инстанции, при этом апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 1109 ГК РФ не подлежала применению, так как в справке 2НДФЛ ответчика указан иной код не свидетельствующий о выплате заработной платы судебной коллегией отклоняются, поскольку из существа спорных правоотношений следует и достоверно установлено совокупностью исследованных доказательств, что выплаты Шевченко А.В. имели характер платы за выполненную работу в должности председателя МКД, а следовательно не могут быть взысканы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд делая вывод о двусторонней сделке не учел, что решение о выплате вознаграждения является односторонним не предусматривающим встречного представления и неверном применении в данной связи норм материального права судом отвергаются как необоснованные, основанные на ином толковании правовых норм и сложившихся правоотношений, так как с учетом обстоятельств дела, в данном случае, нельзя говорить об односторонней сделке, поскольку, как верно указал суд первой инстанции факт исполнения обязанностей председателя совета МКД ответчиком нашел подтверждение, неравнозначность предоставления не доказана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнительных пояснениях к ней, поскольку решение постановлено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Рассуждения стороны истца о природе правоотношений и необходимости взыскания выплаченного вознаграждения судебной коллегией отвергаются как несостоятельные, поскольку являются субъективной оценкой истца основанной на личном восприятии.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27 апреля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка