Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.,

судей Батршиной Ю.А.,

Ишбулатовой Е.И.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Латыповой ФИО14 действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО16, Адушевой ФИО15 на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года

по делу по иску Латыповой ФИО17, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО18 к Адушевой ФИО19 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав Латыпову ФИО35, ее представителя Гафарова ФИО36 Адушеву ФИО37, заслушав заключение прокурора Сафина ФИО38

установила:

Латыпова Д.Т., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Адушевой З.Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. В обоснование своих требований указала, что 3 мая 2020 года ее несовершеннолетнего сына ФИО1 около дачного участка N... расположенного в СНТ "Дружба" в адрес РБ за правую голень укусила собака принадлежащая Адушевой З.Л.

3 мая 2020 года вечером она срочно выехала домой в Уфу, где 4 мая 2020 года обратилась в клинику "Меги" за квалифицированной помощью к травматологу-ортопеду КМН. Доктор, учитывая анамнез заболевания ребенка (аллергизация) и отсутствием реанимации в клинике и дневного стационара, перенаправила их в приемный покой ГБУЗ РДКБ, успокоив ее, что в случае аллергической реакции ее ребенку будут оказаны реанимационные мероприятия. В ГБУЗ "Республиканской детской клинической больницы" ей сообщили, что во избежание тяжелых последствий (летальный исход) для сына надо делать прививки от бешенства с необходимым для этого периодичностью, на что она согласилась. Также в этот же день она обратилась в отдел полиции N... УМВД России по городу Уфе для того чтобы зафиксировать укус собаки у сына, и далее, она получила талон КУСП N... о фиксации материалов задокументированных с ее слов. Далее, основной номер КУСП стал N..., под номером которого в дальнейшем обозначаются материалы проверки.

9 и 10 мая 2020 года она сообщала ответчику Адушевой З.Л. о том, что она обеспокоена нанесением укуса собаки, принадлежащей ей, и сообщила им о том, что ее сыну будут применять вакцину от бешенства, и о том, что ее сын из-за укуса пропускает срок профилактики бронхиальной астмы, а профилактика этого заболевания является важнейшей для сына.

Также 9 мая 2020 года она сообщила ответчику, чтобы она выплатила ей 20 000 руб., но она отказала. В объяснении указано, что ответчик позвонила ей и сообщила, что 20 000 руб. они отказываются платить, что будут выплачивать ту сумму, которую назначит суд.

После того как ее сын получил укус собаки, она была вынуждена обращаться в лечебные учреждения: получать инфузионную терапию в рамках дневного стационара, и прекратить курс АСИТ, который необходимо проходить ежегодно.

В заключении от 16 мая 2020 года аллерголога-иммунолога ООО ММЦ "Клиника аллергологии и педиатрии" указано: наблюдается у врача с весны 2012 года, поллиноз, угрожаемый по бронхиальной астме, с января 2020 года по конец мая 2020 года ее сын получал 4 курса АСИТ, с 3 мая 2020 года отмена лечения ввиду укуса собаки.

В заключении от 14 февраля 2020 года ООО ММЦ "Клиника аллергологии и педиатрии" указано, что рекомендуется аденотозиллотомия под наркозом на дату 4 июня 2020 года (учитывая анамнез заболевания, оптимально), но в связи с укусом собаки, эта операция была отложена на другой срок.

4 мая 2020 года ООО МЦ "МЕГИ", прием к врачу травматологу - 1 300 руб.;

11 мая 2020 года ООО ММЦ "Клиника аллергологии и педиатрии" прием к врачу отоларингологу - 1 200 руб.;

22 мая 2020 года ООО ММЦ "Клиника аллергологии и педиатрии" за проведение анализов - 1 305 руб.;

Оплачен курс АСИТ - 9 000 руб.

Так как истца нет машины, она пользовалась услугами такси в том числе: 3 мая 2020 года - 980 руб.; 3 мая 2020 года - 580 руб.; 5 мая 2020 года - 360 руб.; 7 мая 2020 года - 580 руб.; 18 мая 2020 - 500 руб.

Понесенные ею денежные затраты составляют в сумме 15 805 руб.

21 сентября 2020 года в заключении ММЦ "Клиника аллергологии и педиатрии указан диагноз острый обструктивный бронхит, сопутствующее заболевание - острый риносинусит, аллергический ринит.

Далее, при неоднократном обращении в отдел полиции N... УМВД России по городу Уфе, ей наконец сообщили, что дата материалы проверки были направлены в ОМВД по адрес РБ откуда дата этот материал был направлен в администрацию сельского поселения Старокамышлинский сельсовет муниципальной района адрес Республики Башкортостан.

6 августа 2020 года она получила по почте уведомление, из которого следует, что 24 июля 2020года административной комиссией администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу N... от 24 июля 2020 года в отношении Адушевой З.Л., в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В заключении аллерголога от 9 сентября 2020 года указано: "с января 2020 года по 2 мая 2020 года получал курс АСИТ (обязательный курс лечения ввиду угрозы бронхиальной астмы). С 3 мая 2020 года отмена лечения ввиду укуса собаки. На фоне отмены АСИТ отмечается ухудшение состояние ребенка - затрудненное дыхание, сухой частый кашель, обструктивный бронхит и т.д. За последние четыре месяца 4 эпизода обструкции".

1 августа 2020 года произошло очередное ухудшение здоровья сына: жесткое дыхание, хрипы, ухудшение общего состояния, вследствие чего, курс вакцинации КОКАВ был прерван.

В объяснении Адушевой З.Л. указано, что деятельность организации на освидетельствование собак на наличие или отсутствие бешенства не лицензируется. Также 9 мая 2020 года она сообщила, что собака не привита от бешенства, а на следующий день уже изменила свои слова и сообщила что собака привита ранее. Таким образом, можно предположить, что на момент укуса собака не была привита от бешенства и др. То есть ее слова о том, что ее дворовая собака, укусившая ее несовершеннолетнего сына прошла освидетельствование 14 мая 2020 года или ранее этого, она ставила под сомнение и поэтому своему сыну прививала вакцину от бешенства согласно графика.

Она одинокая женщина, мать одиночка, одна воспитывает ребенка, работает в медицинской сфере и ежедневно помогает гражданам в период опасной пандемии. Прерывание обязательного лечения тяжелого хронического заболевания дыхательных путей негативно сказалось на состоянии здоровья ее сына, и надеется, что это не приведет к ухудшению его здоровья и снижению качества его жизни.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Адушевой З.Л. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 15 805 руб., в счет компенсации морального вреда сумму 400 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года постановлено:

исковые требования Латыповой ФИО20, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО21 к Адушевой ФИО22 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Адушевой ФИО24 в пользу Латыповой ФИО23 в счет возмещения материального ущерба 13 785 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 635 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Латыповой ФИО27, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО28 Линаровича, к Адушевой ФИО26 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью отказать.

В апелляционной жалобе Латыпова Д.Т. просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование своей жалобы указала, что, что ее материальные затраты, предъявленные в исковом заявлении подтверждаются документально. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел ее нравственные и физические страдания.

В апелляционной жалобе Адушева З.Л. просит отменить решение суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца. Полагает, что разумным и справедливым следует признать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Понесенные истцом материальные траты связаны с сокрытием со стороны истца факта установления принадлежности собаки, повлекшие ошибочность назначения ребенку курса лечения от бешенства КОКАВ, необходимость в несении платных медицинских услуг узких специалистов отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Латыпова Д.Т. и Адушева Х.Л. обратились с письменным ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску Латыповой Д.Т. к Адушевой Х.Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, согласно которому:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 210, 1064, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего между сторонами спора о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

По настоящему мировому соглашению истец:

отказывается от всех исковых требований, от всех иных требований к ответчику, в связи с добровольной выплатой ответчиком в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. наличными денежными средствами.

По настоящему мировому соглашению ответчик оплачивает единовременно в пользу истца материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. наличными денежными средствами с учетом отказа истца от всех исковых требований, от всех иных требований к ответчику.

Стороны, отказываясь полностью от взаимных претензий, просят мировое соглашение по вопросу о единовременной выплате в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. с учетом отказа истца от всех исковых требований, от всех иных требований к ответчику утвердить, а производство по делу прекратить, стороны отказываются от взысканий судебных расходов.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, заключение мирового соглашения между сторонами допускается при рассмотрении дела как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Положениями части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 настоящей статьи).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (часть 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Судебная коллегия, изучив содержание заключенного сторонами мирового соглашения, приходит к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц

Принимая во внимание, что сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между Латыповой Д.Т. и Адушевой З.Л. по гражданскому делу 2-43/2021, и прекратить производство по данному гражданскому делу.

Руководствуясь 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

утвердить заключенное между Латыповой ФИО29 действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО30, и Адушевой ФИО31 мировое соглашение, согласно которому:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 210, 1064, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего между сторонами спора о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

По настоящему мировому соглашению истец:

отказывается от всех исковых требований, от всех иных требований к ответчику, в связи с добровольной выплатой ответчиком в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. наличными денежными средствами.

По настоящему мировому соглашению ответчик оплачивает единовременно в пользу истца материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. наличными денежными средствами с учетом отказа истца от всех исковых требований, от всех иных требований к ответчику.

Стороны, отказываясь полностью от взаимных претензий, просят мировое соглашение по вопросу о единовременной выплате в пользу истца материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. с учетом отказа истца от всех исковых требований, от всех иных требований к ответчику утвердить, а производство по делу прекратить, стороны отказываются от взысканий судебных расходов.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года отменить, производство по делу по иску Латыповой ФИО32, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО33 к Адушевой ФИО34 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи Ю.А. Батршина

Е.И. Ишбулатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка