Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-7821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Донченко М.П.,

судей Минасян О.К., Простовой С.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/2021 по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к Гичко Олегу Евгеньевичу, Федоровой Кларе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Гичко Олега Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Донченко М.П., судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Гичко О.Е. о взыскании суммы долга, процентов и пеней, в размере 401 468,75 руб., об обращении взыскания на залоговое имущество по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, указав в обоснование заявленных требований, что 24.10.2019 между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 378754,81 руб. для приобретения автотранспортного средства под 15,00% годовых, а ответчик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения и графиком платежей. В обеспечение исполнения по договору ответчик передал истцу в залог автомобиль. Кредитным договором установлена залоговая стоимость автомобиля - 782 900 руб. Таким образом, стороны достигли соглашения об установлении стоимости предмета залога при реализации его с торгов. С учетом представленного расчета истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 24.10.2019 по состоянию на 02.09.2020 в размере 401468,75 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13214,69 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично. С Гичко О.Е. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы: задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2019 в размере 401 468 руб. 75 коп., проценты за пользование суммой кредита, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями кредитного договора за период с 03.09.2020 до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 214 руб. 69 коп. Обращено взыскание на предмет залога: принадлежащий Федоровой К.И. автомобиль - марка, модель - Hyundai Solaris; цвет - белый; идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; год выпуска - 2016; кузов N - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Гичко О.Е. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований с исключением автомобиля из залогового имущества, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Податель жалобы ссылается на законность заключенной сделки по купле-продаже автомобиля, указывая, что 28.02.2020 ответчиками по делу совместно была проведена проверка транспортного средства на наличие обременений по общедоступным сайтам Росимущества и ГИБДД, согласно которым обременения и ограничения на автомобиле отсутствовали. После этого было заключено устное соглашение о намерении приобрести Федоровой К.И. данный автомобиль путем передачи наличных денежных средств. 06.03.2020 был подписан договор-купли продажи на транспортное средство и в тот же день совершена регистрация транспортного средства в МРЭО ГИБДД. На момент проверки транспортного средства сведений о регистрации залога не имелось, так как до 29.02.2020 залог залогодержателем не был зарегистрирован должным образом. Считает, что изложенные основания дают возможность считать Федорову К.И. добросовестным приобретателем. Кроме того, ответчик считает, что начисленные проценты и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит об их уменьшении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гичко О.Е. не явился. Из материалов дела следует, что судебная повестка с извещением ответчика Гичко О.Е. о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции 26.05.2021, была заблаговременно направлена Ростовским областным судом ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе, регистрируемым (заказным) почтовым отправлением с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание имеющееся в деле почтовое уведомление, подтверждающее вручение извещения адресату 19.05.2021, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о слушании дела.

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" и ответчик Федорова К.И., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, что также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2019 между истцом АО "ЮниКредит Банк" и Гичко О.Е. был заключен договор о предоставлении кредита от 24.10.2019 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым АО "ЮниКредит Банк" предоставило денежные средства в размере 378 754,81 руб., проценты за пользование кредитом составили 15% годовых. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В обеспечение исполнения по договору ответчик передал Банку в залог автомобиль: марка, модель - Hyundai Solaris; цвет - белый; идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; год изготовления - 2016; кузов N - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; шасси (рама) N отсутствует; паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2016 выдан ООО "ХММР". Сумма оценки предмета залога при заключении соглашения о кредитовании на дату оформления кредита составила 782900 руб.

Исполнение Банком обязанности по извещению заемщика о необходимости выплаты кредита досрочно подтверждается направлением в адрес Гичко О.Е. уведомления. Указанное требование было оставлено ответчиком без исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что в настоящее время гражданско-правовые отношения, вытекающие из кредитного договора, между сторонами не прекращены, со стороны Банка обязательства исполнены, тогда как вторая сторона - заемщик в нарушение условий и положений кредитного договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение представленными письменными доказательствами: выпиской по счету, расчетом, которые не опровергнуты ответчиком.

Согласно п. 2.5.2 "Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами были нарушены ответчиком, что служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств.

Исходя из того, что между сторонами не достигнуто иного соглашения по процентам, суд обоснованно посчитал, что с ответчика согласно заявленным исковым требованиям подлежат взысканию проценты в соответствии с процентной ставкой и условиями кредитного договора за период с 03.09.2020 до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту. При этом с учетом обстоятельств дела и предоставленных сторонами доказательств по делу суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 782 900 руб. суд посчитал подлежащим частичному удовлетворению. Суд пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении ответчика Гичко О.Е., реализовавшего, вопреки законодательно установленному запрету, автомобиль, являющийся предметом залога и отсутствии оснований для признания ответчика Федоровой К.И. добросовестным приобретателем заложенного имущества.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной стоимости, поскольку соответствующие положения ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" утратили силу с 01.07.2014. Иск АО "ЮниКредит Банк" предъявлен после указанной даты, следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, которая определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Гичко О.Е. находит подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о законности заключенной между ответчиками сделки купли-продажи спорного автомобиля и о том, что по состоянию на 28.02.2020 сведений о наличии залога зарегистрировано не было, что истец не уведомил об обременении купленного Федоровой К.И. имущества договором залога, а также о том, что Федорова К.И. является добросовестным приобретателем автомобиля, выводы суда не опровергают и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно ч. 1 ст. 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. В силу ч. 3 ст. 3 указанного закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившего в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, в частности Основы дополнены главой XX.1 "Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества". Сведения о залоге спорного автомобиля находятся в свободном доступе на официальном Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты www/reestr-zalogov.ru.

Согласно сведениям с указанного сайта, запись о регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества - спорного автомобиля зарегистрирована 29.02.2020, номер уведомления - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залогодержатель - Банк АО "ЮниКредит Банк", залогодатель - Гичко Олег Евгеньевич. По данному уведомлению изменений не было (л.д. 112).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости об обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела суд первой инстанции правильно оценил поведение ответчика Гичко О.Е., как недобросовестное, поскольку он реализовал спорный автомобиль, являющийся предметом залога, вопреки законодательно установленному запрету, при том, что на момент продажи транспортного средства ему было известно о том, что он не исполнял ненадлежащим образом свою обязанность по оплате кредита в предусмотренные кредитным договором сроки, следовательно, было известно о последствиях такого поведения в виде возложения обременения на автомобиль, находящийся в залоге Банка.

Согласно материалам дела спорный автомобиль был приобретен ответчиком Федоровой К.И. 06.03.2020, то есть после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ и после регистрации залога в реестре уведомлений о залоге спорного автомобиля (т.е. после 29.02.2020) (л.д. 109).

Принимая во внимание наличие в свободном доступе сведений о залоге спорного автомобиля, ответчиком Федоровой К.И. не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых она могла бы исключить приобретение заложенного имущества, в отношении которого на момент приобретения в установленном порядке было зарегистрировано обременение (л.д. 109).

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременности действий истца по регистрации залога и об отсутствии в Интернете сведений о залоге спорного автомобиля перед его покупкой подлежат отклонению, поскольку по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что при покупке спорного автомобиля ответчик Федорова К.И. не была лишена возможности проверить информацию о залоге автомобиля, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Сами ответчики не указали каких-либо препятствий, объективно не позволивших им осуществить такую проверку не только до 29.02.2020 (как утверждает Гичко О.Е.), но и непосредственно при заключении договора купли-продажи 06.03.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения. Поэтому данные доводы не опровергают правильность вывода суда о том, что ответчик Федорова К.И. не может быть признана добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Довод о наличии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ также не может быть принят во внимание.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств дела и предоставленных сторонами доказательств по делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается. Доказательств несоразмерности взысканных неустоек последствиям нарушенного обязательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную, неверную оценку представленных доказательств и фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гичко Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 28.05.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка