Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года №33-7821/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-7821/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Буреева Н.И., представляющего интересы Бариевой Людмилы Григорьевны и Крючковой Нины Анатольевны, на определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2020 года об отказе в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бариева Л.Г. и Крючкова Н.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 августа 2015 года и дополнительного решения того же суда от 3 декабря 2015 года, указывая, что данными судебными актами разрешено гражданское дело по их иску к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ООО "Нью Сити Инжиниринг" о признании несоответствующими закону актов межевания границ земельных участков, постановлений об их формировании и восстановлении земельных участков в прежних границах, признании несоответствующими закону актов межевания земельных участков с кадастровыми NN ....24, ....200 и ....232, постановлений об их формировании.
20 февраля 2020 года из письма прокуратуры города Казани с приложением в виде градостроительных заключений на земельные участки с кадастровыми N ....200 площадью 1454 кв.м, N ....232 площадью 174 кв.м, N ....232 площадью 140 кв.м им стало известно, что на участок ООО "Лира и Компания" правообладатель не устранил требование, изложенное в градостроительном заключении на земельный участок N ....200, не устранил нарушение границ участков, занятых многоквартирными жилыми домами, вновь образованным земельным участком площадью 1 420 кв.м (1 454 кв.м), в соответствии с утверждённым проектом территориального землеустройства (проект межевания) и не выполнил требования по участку 140/174 кв.м, то есть не согласовал границы со смежником (жилым домом N 3) в соответствии с утверждённым проектом межевания.
Бариева Л.Г. и Крючкова Н.А. просили пересмотреть указанные судебные постановления, принятые по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам с целью устранения нарушения права долевых собственников придомовых земельных участков и восстановить границы в соответствии с разработанным и согласованным проектом межевания участка N 4 договор N 152-Д01900 от 10 мая 2006 года ЗАО "<данные изъяты>" по каталогам координат межевых участков N 4.3; 4.5; 4.6; 4.7.
Обжалуемым определением судьи районного суда от 12 марта 2020 года в принятии заявления о пересмотре решения и дополнительного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву того, что заявление Бариевой Л.Г. и Крючковой Н.А. аналогичного содержания с указанием тех же предмета и оснований для пересмотра вынесенных по существу судебных актов ранее уже было предметом судебного разбирательства с вынесением соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу.
В частной жалобе представитель Бариевой Л.Г. и Крючковой Н.А. по мотиву незаконности и необоснованности ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда об отказе в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на допущенные судом нарушения процессуального закона при решении вопроса о принятии заявления к производству суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, считающихся новыми или вновь открывшимися, определён в частях 3 и 4 названной статьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Бариева Л.Г. и Крючкова Н.А. неоднократно обращались в суд с заявлениями о пересмотре оспариваемых решения Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 августа 2015 года и дополнительного решения того же суда от 3 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступившими в законную силу определениями Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года, от 14 ноября 2017 года и от 11 июля 2017 года в удовлетворении заявлений Крючковой Н.А. и Бариевой Л.Г., а также их представителя Буреева Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 6 августа 2015 года и дополнительного решения от 3 декабря 2015 года было отказано.
Отказывая в принятии заявления о пересмотре решения и дополнительного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства, на которые заявители ссылаются в своём заявлении в качестве оснований для пересмотра судебных актов, а именно, что суд при оценке правомерности оспариваемых постановлений не учёл проект межевания участка от 10 мая 2006 года ЗАО "<данные изъяты>", уже были предметом судебного рассмотрения, о чём имеются вступившие в законную силу определения суда.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что судья районного суда правомерно отказал в принятии заявления Крючковой Н.А. и Бариевой Л.Г. по основаниям, предусмотренным процессуальным законом, согласно которому заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное по мотивам, которые ранее являлись предметом судебной оценки, не может быть принято к производству суда и рассмотрено повторно.
Во вновь поданном заявлении повторно содержится просьба о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с тем, что истцам стал известен проект межевания участка, выполненный ЗАО "<данные изъяты>", переданный Администрации Московского района города Казани 14 декабря 2006 года, о чём заявителям стало известно из ответа АО "<данные изъяты>" прокурору Московского района города Казани от 21 декабря 2017 года.
Таким образом, частная жалоба подлежит отклонению, поскольку не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность оспариваемого определения.
Доводы частной жалобы не содержат ссылок на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и наличии правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Буреева Н.И., представляющего интересы Бариевой Л.Г. и Крючковой Н.А., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка