Определение Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2020 года №33-7821/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 33-7821/2020
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Плиско Э.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорогого В.К. к Бадекину А.С. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, восстановлении срока принятия наследства, признании наследником по завещанию, исключении и аннулировании записи о регистрации права собственности, признании недействительным завещательного распоряжения, встречному иску Бадекина А.С. к Дорогому В.К. о признании завещания недействительным, по частной жалобе представителя Дорогого В.К. Коломеец Е.В. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Бадекин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Дорого В.К. к Бадекину А.С. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, восстановлении срока принятия наследства, признании наследником по завещанию, исключении и аннулировании записи о регистрации права собственности, признании недействительным завещательного распоряжения и встречного искового заявления Бадекина А.С. к Дорогому В.К. о признании завещания недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2019 года указанное решение отменено, постановлено новое решение. В силу юридической неграмотности он заключил договор на оказание юридической помощи с ООО "Каскад" на сумму 80 000 рублей, кроме того он понес расходы по проведению психолого-психиатрической экспертизы, общая стоимость которой составила 48 308 рублей. В дальнейшем Бадекин А.С. уточнил заявленные требования, указав на то, что 19 мая 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Хабаровского краевого уда оставлено без изменения, в связи с подачей кассационной жалобы Бадекин А.С. заключил дополнительный договор с ООО "Каскад" от 30 апреля 2020 года в связи с чем, судебные расходы увеличились. Просил взыскать с Дорогого В.К. в его пользу судебные расходы в размере 119 154 рубля, из них 95 000 рублей на оплату услуг представителя, 24 154 рубля расходы по оплате судебной экспертизы.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2020 года заявление Бадекина А.С. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Дорого В.К. в пользу Бадекина А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 154 рубля.
Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель Дорого В.К. Коломеец Е.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2020 года в части суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, вынести новое определение, которым размер судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшить, указывая на то, что размер взысканных судебных расходов не соответствует принципу разумности и соразмерности, судом не соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле, не дана оценка фактическим обстоятельствам дела и его сложности. Указал на то, что заявителем не предоставлен акт выполненных работ по договорам на оказание юридических услуг, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность оценить весь объем работ, выполненных представителем истца.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Дорого В.К. к Бадекину А.С. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, восстановлении срока принятия наследства, признании наследником по завещанию, исключении и аннулировании записи о регистрации права собственности, признании недействительным завещательного распоряжения и встречного искового заявления Бадекина А.С. к Дорогому В.К. о признании завещания недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2019 года указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Дорогого В.К. удовлетворены частично, постановлено признать недействительным завещательное распоряжение Брусенцовой Т.С. от 30 октября 2006 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Егоровой Г.Н., с Бадекина А.С. в пользу Дорого В.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, исковые требования Бадекина А.С. удовлетворены, завещание, совершенное 10 декабря 1999 года Брусенцовой Т.С. в пользу Дорогого В.К. признано недействительным.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.
Для оказания юридической помощи в ходе судебного разбирательства Бадекиным А.С. 21 января 2019 года и 30 апреля 2020 года заключены договоры на оказание юридических услуг с ООО "Каскад", стоимость услуг составила 80 000 рублей и 15 000 рублей соответственно. Факт оплаты в размере 95 000 рублей по указанным договорам подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 99, 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.
Определяя сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика (истца по встречному иску), как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, объем оказанных ответчику (истцу по встречному иску) юридических услуг, в том числе составление и подачу возражений на апелляционную и кассационную жалобу, ознакомление с материалами дела, подготовку ходатайств, сложность гражданского дела и продолжительность его рассмотрения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, определении от 25.02.2010 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая решение и определяя размер судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, поэтому вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.
Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому размер компенсации в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должен быть обоснованным и объективно необходимым. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Дорогого В.К. в пользу Бадекина А.С., судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, дана им надлежащая правовая оценка.
Доводы частной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено. Данный довод жалобы носит оценочный характер, а поэтому не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.
Ссылки в частной жалобе на отсутствие актов выполненных работ по договорам на оказание юридических услуг, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом к возмещению размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, соответствует объему защищенного права, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг.
Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Иные доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дорогого В.К. к Бадекину А.С. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, восстановлении срока принятия наследства, признании наследником по завещанию, исключении и аннулировании записи о регистрации права собственности, признании недействительным завещательного распоряжения, встречному иску Бадекина А.С. к Дорогому В.К. о признании завещания недействительным - оставить без изменения, частную жалобу представителя Дорогого В.К. Коломеец Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Новицкая Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка