Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года №33-7821/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-7821/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Анфиловой Т.Л.
Киньягуловой Т.М.
при секретаре Рахматуллине И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
А.А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Модерн" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 2 августа 2014 г. между сторонами был заключен договор изготовления ювелирного изделия "Кольцо обручальное" общей стоимостью 32 850 руб. 21 августа 2014 г. данное кольцо было передано истцу. 6 октября 2017 г. истец передала данное кольцо сотруднику ООО "Модерн" ФИО10 для переделки, оплатив задаток за работу в размере 15 000 руб. Поскольку до настоящего времени кольцо истцу не возвращено, А.А.В. обратилась в отдел полиции N... УМВД России по г. Уфе. Согласно материалу проверки КУСП N... от дата К.И.И. получил от истца золотое кольцо и предоплату за работу по его переделке, а затем потерял кольцо. 10 апреля 2019 г. А.А.В. направила в адрес ответчика претензию о возврате золотого кольца и уплаченных за работу по его переделке денежных средств. Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: двукратную стоимость утраченного ювелирного изделия в размере 65 700 руб., уплаченные за работу по переделке кольца денежные средства в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. исковые требования о защите прав потребителя, заявленные А.А.В. к ООО "Модерн", удовлетворены частично, с ООО "Модерн" в пользу А.А.В. взысканы: двукратная стоимость утраченного ювелирного изделия в размере 65 700 руб., уплаченные за работу по переделке кольца денежные средства в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 850 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований А.А.В. отказано. Данным заочным решением суда с ООО "Модерн" в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2 921 руб. (л.д. 67-71).
Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г. указанное заочное решение суда отменено, производство по данному гражданскому делу возобновлено (л.д. 115).
Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г. А.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, заявленных к ООО "Модерн". Указано о повороте исполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. (л.д. 185-189).
В апелляционной жалобе А.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что к урегулированию спорных правоотношений судом необоснованно не применены положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод суда о том, что спорное золотое кольцо для его переделки было передано истцом К.И.И., не состоявшему с ООО "Модерн" в трудовых отношениях, неправомерен, поскольку основан лишь на документах, представленных суду ответчиком, являющимся заинтересованным в исходе дела лицом (л.д. 203-204).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А.А.В. И.Б.А., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ООО "Модерн" И.А.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом, 2 августа 2014 г. между А.А.В. и ООО "Модерн" был заключен договор изготовления ювелирного изделия "Кольцо обручальное" общей стоимостью 32 850 руб. Кольцо было изготовлено ответчиком и передано истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим соглашением о задатке от 2 августа 2014 г., товарным чеком от 21 августа 2014 г. на указанную сумму, выданным истцу ответчиком (л.д. 18, 19). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, 31 октября 2017 г. (то есть, по истечении более чем трех лет после изготовления ответчиком золотого кольца) она передала указанное кольцо для его переделки (увеличения размера) сотруднику ООО "Модерн" - К.И.И., по просьбе которого произвела предоплату за выполнение этой работы в размере 15 000 руб. посредством перевода денежных средств в указанном размере на личную банковскую карту К.И.И. двумя траншами - 8 000 руб. 29 декабря 2017 г. и 7 000 руб. 30 декабря 2017 г. То обстоятельство, что соглашение о задатке между сторонами не заключалось, что ООО "Модерн" истцу не выдавались товарный чек, иные документы, которыми подтверждался бы факт передачи истцом спорного кольца ООО "Модерн" и факт получения ООО "Модерн" от истца денежных средств в качестве оплаты или предоплаты за выполнение работ по переделке кольца, истцом не оспаривается.
10 апреля 2019 г. (то есть, почти через полтора года после передачи золотого кольца К.И.И.) А.А.В. направила в адрес ООО "Модерн" претензию с требованием о возврате кольца и уплаченных в качестве предоплаты за его переделку денежных средств, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Из материалов дела также следует, что К.И.И. работал в должности менеджера ООО "Модерн" с 3 декабря 2013 г. и 29 декабря 2017 г. был уволен из данной организации по собственному желанию.
Согласно материалам проверки КУСП N... от дата Отдела полиции N... УМВД России по г. Уфе, проведенной по заявлению А.А.В., опрошенный по телефону К.И.И. не отрицал, что получил от А.А.В. золотое кольцо, которое передал другому клиенту, при этом обязался возместить истцу ущерб, причиненный его действиями.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных А.А.В. к ООО "Модерн", руководствуясь положениями статей 309-310, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что спорное золотое кольцо было передано истцом для переделки лицу, не состоящему в трудовых отношениях с ответчиком, денежные средства за переделку кольца истцом в кассу ответчика не вносились, а были перечислены на банковскую карту К.И.И., какие либо документы о приеме кольца на переделку ООО "Модерн" истцу не выдавало.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 2 статьи 35 названного Закона Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 35 указанного Закона Российской Федерации и пункта 12 Правил бытового обслуживания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025 (в ред. от 4 декабря 2012 г.), исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные по делу доказательства, правильно руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе А.А.В. в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих сам факт ее обращения за предоставлением услуги по переделке ювелирного изделия - золотого кольца в ООО "Модерн", суду не представлено.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно определилправоотношения сторон, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела, дал оценку собранным по делу доказательствам, применил закон, подлежащий применению к урегулированию спорных правоотношений, разрешив тем самым все необходимые вопросы в соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из пояснений истца, согласующихся с представленными истцом сведениями о ее переписке с К.И.И. с использованием мессенджера WhatsApp, следует, что К.И.И. признает факт причинения вреда истцу своими действиями и намерен возместить этот ущерб по мере появления у него денежных средств в необходимом для этого размере (л.д. 60). Исковые требования к К.И.И. истцом не заявлены, в связи с чем суд разрешив спор в пределах заявленных истцом исковых требований, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе истцу в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции верно истолковал нормы материального и процессуального права и указал на то, что законом на истца возложена обязанность доказать факт обращения к ответчику за получением бытовой услуги, факт причинения вреда именно ответчиком и именно в результате оказываемых бытовых услуг, размер вреда, то есть представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц в порядке статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор бытового подряда на оказание услуг по ремонту спорного золотого кольца между сторонами заключен не был, отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств за выполнение данных работ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Климина К.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка