Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-7821/2019, 33-78/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-78/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.,
судей Омарова Х.М. и Гаджиева Б.Г.,
при секретаре Абдулалимове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Исаева И.Г. и ответчицы Исрапиловой Д.И. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 6 сентября 2019 г. по делу по иску Исаева И.Г. к Магомедовой С.О. и Исрапиловой Д.И. о признании утратившими их права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснения Исаева И.Г. и его представителя ФИО13, просивших решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей ее право пользования жилым помещением, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими их права пользования жилым помещением в <адрес> "а" в г. Махачкале.
В обоснование иска указывалось, что данная квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности. В квартире остались зарегистрированными, но не проживающими ответчицы: ФИО2, бывшая супруга истца, и ее племянница ФИО3 В добровольном порядке ответчицы сняться с регистрационного учета не желают.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что между истцом и ответчицей ФИО2 после распада семейных отношений было заключено мировое соглашение, согласно которого ответчица ФИО2 отказалась от своей доли в квартире, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> "а", <адрес>. Единственным собственником указанной квартиры является истец ФИО1 Ответчица ФИО2 и ФИО3, которая никогда в указанной квартире не проживала, добровольно не выписываются из вышеуказанной квартиры, в связи с чем нарушаются его права собственника.
Ответчица ФИО2 и ее представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником 1/3 доли указанной квартиры. Ее право долевой собственности не прекращено. ФИО3 была прописана в квартире в период ее брака с истцом. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать ФИО4, <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением в <адрес> "а" г. Махачкалы.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей ее права пользования жилым помещением в <адрес> "а" г. Махачкалы - отказать".
В апелляционной жалобе истца ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанного решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением в <адрес> г. Махачкалы, и принятии в этой части нового решения об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что ему принадлежат 2/3 доли вышеуказанной квартиры (его доля + доля его бывшей супруги ФИО2 на основании мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка N от <дата>). Оставшаяся 1/3 часть квартиры ему перешла на основании договора дарения его матери. Таким образом, он является единоличным собственником спорной квартиры, что подтверждается выпиской из Росреестра по РД от <дата>
Данным доводам суд первой инстанции не придал никакого значения.
Суд обосновал свое решение свидетельством о государственной регистрации права ФИО2 на 1/3 долю в спорной квартире от <дата>, право собственности которой она утратила согласно вышеуказанному мировому соглашению в 2018 г.
В апелляционной жалобе ответчицы ФИО3 содержится просьба об отмене вышеуказанного решения в части признания ее утратившей право пользования квартирой, и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что она была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи ФИО2, которая является ее тетей и одновременно собственником 1/3 доли спорной квартиры. ФИО2 является инвали<адрес> группы и нуждается в постоянном уходе.
Доводы истца о том, что она не проживает в спорной квартире и ее регистрация носит формальный характер, являются голословными, и суд первой инстанции необоснованно с ними согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей ее право пользования жилым помещением в <адрес> г. Махачкалы, посчитал установленным то обстоятельство, что ответчица ФИО2 является собственником 1/3 доли спорной квартиры, согласно договора купли-продажи квартиры, заключенного <дата> между ФИО14 и ФИО2 и что доводы ответчицы ФИО2 о ее доле в указанной квартире нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно договора купли-продажи от 05.09.2014г. ФИО14 продал ФИО1 (истец), ФИО15 (мать истца) и ФИО2 (ответчица) <адрес>-а по <адрес> г. Махачкалы в общую долевую собственность каждому по 1/3 доле (л. д. 65-69).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права на 1/3 долю в <адрес>-а по <адрес> г. Махачкалы от <дата> ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 часть указанной квартиры (л. д. 38).
В последующем, между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 было заключено мировое соглашение в рамках другого дела, в соответствии с которым ФИО1 отказался в полном объеме от своих требований к ФИО19 C.O. (отказался от дома и магазина, находящихся в <адрес>), a ответчица передала ему долю квартиры, находящейся в г. Махачкале, <адрес>. (Здесь речь идет о той доле, которая ей принадлежала на праве собственности и со ссылкой на которую суд отказал ФИО1 в удовлетворении требования о признании ФИО2 утратившей право пользование указанной квартирой).
В соответствии с определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> об утверждении мирового соглашения, ФИО1 передается доля квартиры, находящейся в г. Махачкале, <адрес>, в размере 1/3 доли, которая принадлежала ФИО2 Указанное определение никем не обжаловано и вступило в законную силу (л. д. 44).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> правообладателем 2/3 доли в вышеуказанной квартире является ФИО1. Основанием является определение мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> об утверждении мирового соглашения.
По договору дарения от 18.05.2019г. ФИО15 (мать истца ФИО1) подарила ФИО1 принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: г. Махачкала, <адрес> (л. д. 141-143).
Таким образом, ФИО1 является собственником всей квартиры по указанному адресу, ему принадлежат: 1/3 (его доля согласно договора купли- продажи от 05.09.2014г.) + 1/3 (доля его бывшей супруги ФИО2, на основании определения мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> об утверждении мирового соглашения) + 1/3 (доля его матери, перешедшая к нему на основании договора дарения от 18.05.2019г.).
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Росреестром по РД <дата>
Изложенному судом должная оценка не дана.
Вместе с тем, считая необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчицы ФИО3 (племянницы ответчицы ФИО2), судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ФИО3 членом семьи истца и ответчицы не является, никогда в указанной квартире не проживала, регистрация ее в указанной квартире была осуществлена для получения государственных льгот и пособий.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к перечню лиц, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, относятся супруг собственника жилого помещения, а также его дети и родители.
Ответчица ФИО3 к членам семьи собственника не относится, следовательно, на основании требований ст. 209 ГК РФ и ст. ст. 30, 60 ЖК РФ суд пришел к обоснованному выводу об утрате ФИО3 права пользования указанной квартирой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, в отмененной части принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением в <адрес>-а по <адрес> г. Махачкалы.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
