Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-7821/2019, 33-501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-501/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
27 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Суслова Ильи Николаевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Левачева Алексея Николаевича, индивидуального предпринимателя Левачева Антона Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" сумму основного долга в размере 838 857 руб. 87 коп., неустойку по договору в размере 116 641 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14694,18руб.
В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Суслова Ильи Николаевича о прекращении действия договора залога транспортного средства, признании добросовестным приобретателем отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Строительный двор" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения- л.д. 71-73, уменьшения исковых требований - л.д. 133-135) к Левачеву А.Н., ИП Левачеву А.Н., Суслову И.Н о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на следующее:
12.02.2016 между истцом и ИП Левачевым А.Н. заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 5000078530, в соответствии с которым истец обязался поставлять товар, а ИП Левачев А.Н. обязался принимать и оплачивать товар, на условиях и в порядке, установленных договором поставки. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 12.02.2016 между истцом и Левачевым А.Н. заключен договор поручительства N 5000078530-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ИП Левачевым А.Н. обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, включая, в случае неисполнения своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Кроме того, в обеспечение обязательств по договору поставки 21.01.2018 между истцом и Левачевым А.Н. заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство <.......>. 21.01.2018 данное транспортное средство без согласия залогодержателя продано Суслову И.Н.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Левачева А.Н., ИП Левачева А.Н. сумму основного долга в размере 838 587 рублей 87 копеек, неустойку в размере 116 641 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 20 000 рублей, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Левачевым А.Н. и Сусловым И.Н., применить последствия недействительности сделки - обязать Суслова И.Н. возвратить залоговое транспортное средство <.......>, залогодержателю ООО "Строительный двор".
Судом к участию в деле по ходатайству ответчика Суслова И.Н. в качестве соответчика привлечена Левачева А.В. (л.д. 106)
Суслов И.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Строительный двор", Левачеву А.Н., ИП Левачеву А.Н. о прекращении действия договора залога и признании добросовестным приобретателем, указав, что что договор поставки, а также товарные накладные подписаны неустановленными лицами. ООО "Строительный двор" не представлено доказательств на согласие и одобрения ИП Левачевым А.Н. подписания указанных документов от его имени, в связи с чем договор поставки является недействительным, а договор залога транспортного средства от 21.01.2018 подлежит прекращению. Просил прекратить действие договора залога транспортного средства от 21.01.2018 на транспортное средство марки <.......>, <.......>, признать Суслова И.Н. добросовестным приобретателем транспортного средства. (л.д. 119-120)
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Суслов И.Н.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и вынести новое решение, которым встречный иск удовлетворить и прекратить действие договора залога от 21.01.2018 на спорное транспортное средство.
Доводы жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления о том, что договор поставки, гарантийное письмо, отметка о получении претензии, товарные накладные, транспортные накладные от имени ИП Левачева А.Н. подписан неустановленным лицом, акт сверки взаимных расчетов истца и ИП Левачев А.Н. не подписан, в связи с чем данные документы не являются надлежащими доказательствами поставки истцом ответчику товара Доказательств одобрения и согласия ИП Левачева А.Н. вышеуказанных действий не имеется. Настаивает на том, что договор поставки является недействительным по указанным основаниям, а договор залога транспортного средства подлежит прекращению.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании ответчик Суслов И.Н. и его представитель Кривоногов А.А. просили об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца ООО "Строительный двор", ответчики Левачев А.Н., ИП Левачев А.Н., Левачева А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Суслова И.Н. о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки, в обеспечение которого заключен договор залога автомобиля, является оспоримым договором, но сторонами договора не оспаривался, напротив, признавался, частично исполнен ответчиками, задолженность полностью не погашена; отчуждение имущества без согласия залогодержателя не является основанием для признания сделки недействительной, т.к. закон предусматривает иные последствия, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога; оснований считать, что Суслов И.Н. является добросовестным приобретателем, суд не усмотрел, указав, что регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества внесена 16.07.2018, то есть до заключения договора купли-продажи транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 12.02.2016 между ООО "Строительный Двор" (поставщик) и ИП Левачевым А.П. (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 5000078530, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (л.д.23-27).
В ту же дату, 12.02. 2016, между ООО "Строительный Двор" и Левачевым А.Н. был заключен договор поручительства N 5000078530-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ИП Левачевым А.Н. обязательства по договору поставки товаров с отсрочкой платежа N 5000078530 от 12.02.2016 в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору поставки (п.1 Л,). В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель поручается за должника всем своим имуществом, гарантирует кредитору погашение основного долга и неустойки по договору поставки в объеме, указанном в п. 1.2, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки должником и несет солидарную ответственность (л.д.30-31).
21.01.2018 между ООО "Строительный двор", ИП Левачевым А.Н. и Левачевым А.Н. заключено соглашение N 1 к договору поставки N 5000078530 от 12.02.2016 и договору поручительства N 5000078530-П от 12.02.2016, которым изменены срок оплаты, предельная стоимость отгруженных товаров, увеличен порог ответственности поручителя(л.д.28).
21.01.2018 между ООО "Строительный двор" и Левачевым А.Н. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <.......> в обеспечение договора поставки и дополнительного соглашения к нему (л.д.32-34).
16.07.2018 нотариусом произведена регистрация уведомления о возникновении залога указанного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (л.л.35-36).
23.01.2019 между Левачевым А.Н. и Сусловым И.Н. заключён договор купли-продажи указанного транспортного средства (л.д.79). Сведений о согласии залогодержателя на отчуждение автомобиля договор не содержит.
12.04.2019 автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Суслова И.Н. (л.д.62).
Сторонами не оспаривалось и то, что на основании договора поставки осуществлена отгрузка товара индивидуальному предпринимателю Левачеву А.Н. на общую сумму 1 182 193,87 рублей по товарным накладным (л.д.42-47).
08.05.2019 в адрес ответчика ИП Левачева А.Н. направлена претензия о выплате указанной задолженности ( л.д.40).
24.05.2019 ответчик направил истцу гарантийное письмо о выплате указанной задолженности в срок до июня 2019 (л.д.41)
Оплата полученного товара произведена частично, что послужило основанием для уменьшения иска. Размер задолженности на момент рассмотрения спора составлял 838 587,87 рублей (л.д.133-235).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2).
Из материалов дела следует, что стороны сделки- договора поставки- его не оспаривают, признают и исполняли. Третьим лицом для данной сделки ответчик Суслов И.Н. не является.
Не являясь стороной сделки, ответчик Суслов И.Н. не вправе ссылаться на ее недействительность или незаключенность, о чем верно указано в решении суда.
Для отчуждения автомобиля как предмета залога в соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ требовалось согласие залогодержателя -истца.
Такого согласия не получено.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ - по общему правилу, залог не прекращается, и залогодержатель имеет право на предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается только в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В таком случае, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Исходя из указанных законоположений и требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, лицо, приобретшее предмет залога, обязано доказать, что оно не знало и не должно было знать, что приобретенное имущество является предметом залога.
Таких доказательств Сусловым И.Н. не представлено. Материалы же дела свидетельствуют о недобросовестном поведении Суслова И.Н. при заключении сделки, поскольку на момент заключения сделки (23.01.2019) автомобиль с 16.07.2018 уже значился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, которая является общедоступной и Суслов И.Н., действуя добросовестно и осмотрительно, мог и должен был проверить сведения о наличии автомобиля в данном реестре.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статей 56 и 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, т.к. по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, ошибочному толкованию норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Суслова Ильи Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
