Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-78/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощниками судей Гриневым П.Д., Касымовой Е.Г., секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Манышеву А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Березка" о взыскании компенсации материального вреда по апелляционной жалобе Манышева А.Н. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Манышеву А.Н., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Березка" о взыскании ущерба, указывая на то, что 24 ноября 2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "BMW", г/н N, под управлением ФИО7, и автомобиля марки "Volkswagen", г/н N, владельцем которого является ООО "Березка", под управлением Манышева А.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль марки "BMW", г/н N, на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N 18004С5СL0014. Истец во исполнение договора страхования выплатил страховое возмещение в размере

762 105 руб. 37 коп., в связи с чем к САО "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещенного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Поскольку полис обязательного страхования автогражданской ответственности на дату ДТП у Манышева А.Н. отсутствовал, то, по мнению истца, ответчики возмещают ущерб на общих основаниях. Так как ДТП произошло в следствии нарушения Манышевым А.Н. правил дорожного движения и допущенные нарушения находятся в технической причинной связью с ДТП, САО "ВСК" с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке суброгации в размере

762 105 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере

10 810 руб. 52 коп.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 31 августа

2020 года с Манышева А.Н. в пользу САО "ВСК" взыскана сумма причиненного ущерба в размере 381 052 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 010 руб. 53 коп.

Манышев А.Н. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значений для дела. Автор жалобы считает, что суд при определении степени вины участников ДТП не выяснил, чьи действия послужили причиной столкновения автомобилей и имелась ли у водителей возможность избежать ДТП.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определен состав лиц, участвующих в деле: истец - САО "ВСК", ответчик - Манышев А.Н.

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Манышевым А.Н. правил дорожного движения, в связи с чем автомобили марки "Volkswagen", г/н N и марки "BMW", г/н N получили механические повреждения, при этом владельцем автомобиля марки "Volkswagen", г/н N является ООО "Березка", которое не было привлечено к участию в деле. Кроме того, согласно пояснениям Манышева А.Н. автомобиль Volkswagen", г/н N, в день ДТП был предоставлен ему ООО "ТК Прайд".

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и положениями процессуального закона судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ТК Прайд" и ООО "Березка", последнее в дальнейшем на основании заявления истца было привлечено о привлечении в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах решение Вольского районного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 24 ноября 2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки "BMW", г/н N, под управлением ФИО7, и автомобиля марки "Volkswagen", г/н N, под управлением Манышева А.Н.

Определениями сотрудника ДПС ГИБДД УВД по САО N 77ПБ0335451 и

N 77ПБ0335452 от 24 ноября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с противоречием в показаниях водителей и отсутствием записи видеорегистратора, а также камер городского видеонаблюдения, которым могли бы достоверно показать расположение транспортных средств на проезжей части.

Из объяснений ФИО7, управлявшим автомобилем марки "BMW", г/н N, следует, что двигаясь по левой полосе с небольшой скоростью и после проезда пешеходного перехода, автомобиль марки "Volkswagen" двигаясь по крайне правой полосе резко стал поворачивать во двор на левой стороне дороги, в результате чего не успел затормозить, поскольку автомобиль марки "Volkswagen" подрезал его транспортное средство.

Согласно объяснениям Манышева А.Н., управляя автомобилем марки "Volkswagen", г/н N, он 24 ноября 2018 года двигаясь по <адрес> включил поворотник и стал поворачивать на лево с левой полосы, на встречной полосе движения получил удар по левой стороне машины от автомобиля марки "BMW".

В соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем автомобиля марки "Volkswagen", г/н N, является ООО "Березка".

Согласно открытому реестру сведений о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ООО "Березка"

24 ноября 2015 года было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N 59404 на транспортное средство марки "Volkswagen", г/н N, срок которого истек 23 ноября 2020 года и в настоящее время признанного недействующим.

Согласно письменным пояснениям Манышева А.Н. автомобиль марки "Volkswagen", г/н N, на момент аварии находился во владении

ООО "ТК Прайд" на праве аренды. Манышев А.Н. фактически находился в трудовых отношения с ООО "ТК Прайд", действовал по его заданию и под его контролем, в подтверждении чего были представлены путевые листы.

Манышевым А.Н. представленные путевые листы легкового автомобиля

N 0939 от 24 декабря 2018 года и б/н от 22 ноября 2018 года на автомобиль марки "Volkswagen", г/н N, б/н от 22 марта 2020 года на автомобиль марки "Skoda", г/н N, что, по мнению судебной коллегии, не может служить достаточным основанием для признания факта трудовых отношений между

ООО "ТК Прайд" и Манышевым А.Н., кроме того, доказательств передачи автомобиля марки "Volkswagen", г/н N, 24 ноября 2018 года под управление ответчика не имеется.

В результате ДТП транспортное средство марки "BMW", г/н N получило механические повреждения.

Из материалов дела следует, что полис ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия у Манышева А.Н. отсутствовал, доказательств того, что ответственность ответчика была застрахована на основании договора страхования, судебной коллегии представлено не было, на официальном сайте РСА сведения о договоре страхования на момент дорожно-транспортного происшествия также отсутствуют.

Поврежденный автомобиль марки "BMW", г/н N на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N 18004С5СL0014.

На основании представленных документов и во исполнения договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля страховой компанией СТОА

ООО "Авто-АвангардСервис", осуществлявшей ремонт автомобиля марки "BMW", г/н N, было выплачено страховое возмещение в размере 762 105 руб.

37 коп.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к САО "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещенного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Таким образом, САО "ВСК" имеет право требования возмещения ущерба с лица, виновного в причинении вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Манышева А.Н. в целях установления механизма ДТП, произошедшего 24 ноября 2018 года и того, по чьей вине произошло указанное ДТП, судебной коллегией была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам

ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно выводам заключения эксперта N 233 от 23 апреля 2021 года при установленных в ходе исследования обстоятельства водитель автомобиля марки "Volkswagen", г/н N, должен был руководствоваться п. п. 8.1, 1.5, 1.7 ПДД, а именно: - перед поворотом налево он обязан был подать сигнал световыми указателями поворота, а если они не исправны - рукой; - должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения; - ему разрешалось выполнять поворот налево с отступлением от п. 8.5 ПДД, а значит и п. 8.4 ДПП, но при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, то есть уступив договору автомобилю марки "BMW", г/н N, двигавшемуся попутно слева.

Водитель автомобиля марки "BMW", г/н N, должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД, а именно - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя марки "BMW", г/н N, технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела необходимых для этого исходных данных.

Маневр, совершенный водителем автомобиля марки "BMW", г/н N, а именно - отворот влево с выездом на полосу встречного движения, не находятся в технической причинной связи с ДТП.

Решить вопрос о наличии (отсутствии) технической причинной связи между ДТП и иными действиями водителя автомобиля марки "BMW", г/н N, кроме маневра, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела необходимых для этого исходных данных.

Вопрос о наличии у водителя автомобиля марки "Volkswagen", г/н N, технической возможности предотвратить ДТП не решается, поскольку постановка такого вопроса в отношении него противоречит ПДД, так как если бы он действовал в соответствии с п. п. 1.5 и 8.7 ПДД, то ему не потребовалось бы предотвращать ДТП.

Действия водителя автомобиля марки "Volkswagen", г/н N, совершенные вопреки требованиям п. п. 1.5 и 8.7 ПДД (создание опасности для движения, выезд на полосу движения автомобиля марки "BMW", г/н N) находятся в технической причинной связи с ДТП.

Данное заключение оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. При этом линию 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя и положений п. п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом под преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно выводам экспертам стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки "BMW", г/н N,, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 24 ноября 2018 года составляет с учетом износа заменяемых деталей - 540 000 руб., по ценам официального дилера с учетом износа составляет 783 054 руб.