Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2021 года Дело N 33-78/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Силаевой Н.Л., Клюевой С.А.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Агеевой Анастасии Сергеевны на решение Жуковского районного суда Калужской области от 18 сентября 2020 года по иску Агеевой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Здесь Выгодно" о восстановлении срока на обращение в суд, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, записи в трудовую книжку, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

02 июля 2020 года Агеева А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здесь Выгодно" (далее - ООО "Здесь Выгодно"), просила признать ее увольнение на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; обязать работодателя внести соответствующие изменения в трудовую книжку, считать Агееву А.С. уволенной по собственному желанию с момента принятия судебного решения; взыскать с ответчика расходы на прохождение медицинского осмотра в размере 1 780 руб., расходы по оплате за составление барного меню в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. Также просила восстановить пропущенный срок на обращения в суд по указанному трудовому спору.

В обоснование иска указано, что с 20 ноября 2019 года истица работала у ответчика в должности бармена. Приказом от 24 марта 2020 года была уволена с 13 января 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что увольнение произведено незаконно, прогула она не совершала. Копию указанного приказа получила лишь 03 июля 2020 года, в связи с чем полагает, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, в том числе с учетом ее обращения в прокуратуру Тарусского района, Государственную инспекцию труда в Калужской области и органы полиции. Также полагает, что ответчик необоснованно отказался возместить расходы за прохождение медицинской комиссии и за составление барного меню. Нарушением ответчиком трудовых прав истице причинен моральный вред.

Истица Агеева А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО "Здесь выгодно" Асеев М.В. и Кречетов Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Агеевой А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Агеевой А.С. - адвоката Винтенберга Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Здесь выгодно" - Кречетова Н.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, 20 ноября 2019 года Агеева А.С. была принята на работу в ООО "Здесь Выгодно" на должность бармена-кассира.

В соответствии с приказом N 6/1 ООО "Здесь Выгодно" от 20 ноября 2019 года, в связи с не прохождением в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Агеева А.С. отстранена с 12 часов 20 ноября 2019 года от работы бармена-кассира до прохождения ею обязательного медицинского осмотра. С указанным приказом истица отказалась знакомиться, о чем имеется соответствующая запись.

27 января 2020 года в адрес Агеевой А.С. ответчиком было направлено письмо о необходимости предоставления письменных объяснений и документального подтверждения уважительности причин отсутствия на рабочем месте в срок до 5 февраля 2020 года. Объяснения истца о невыходе на работу не получены.

Приказом ООО "Здесь Выгодно" о прекращении трудового договора с работником N 1 от 24 марта 2020 года Агеева А.С. уволена 13 января 2020 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Учитывая обращения Агеевой А.С. в прокуратуру Тарусского района Калужской области, Государственную инспекцию труда Калужской области, органы полиции о нарушении трудовых прав, а также то, что приказ об увольнении получен истицей 03 июля 2020 года, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд Агеевой А.С. не пропущен.

Сославшись на положения статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Приложения 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, суд правильно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы 1 780 руб., поскольку доказательств того, что работодатель выдал Агеевой А.С. направление на прохождение медицинского осмотра именно в ООО "ЦМТ", в материалы дела не представлено. При этом, как следует из материалов дела, истица не оспаривала того обстоятельства, что результаты пройденного медицинского осмотра от 25 декабря 2019 использовались ею в другом аналогичном учреждении после увольнения с ООО "Здесь Выгодно".

Отказывая истцу во взыскании 5 000 руб. за составление барного меню, суд обоснованно, сославшись на положения статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что указанная сумма не является оплатой труда работника. Кроме того, из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что стороны определилиуказанную сумму за оказанные Агеевой А.С. услуги и согласовали ее выплату истице.

Отказывая в удовлетворении требований Агеевой А.С. в остальной части, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись законные основания для увольнения ее за прогул, порядок увольнения судом признан соблюденным

Вместе с тем с выводами суда в указанной части согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельством имеющим значение по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно объяснениям истицы в суде первой инстанции, письменный трудовой договор стороны не заключали. О том, что при приеме на работу ей установлен испытательный срок, истица не знала. 15 января 2020 года ответчик сообщил о том, что она не прошла испытательный срок и подлежит увольнению, в связи с чем с указанного времени на работу не выходила.

Как видно по делу, 16 января 2020 года генеральным директором ООО "Здесь Выгодно" вынесено уведомление N 1 о расторжении трудового договора 16 января 2020 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

17 января 2020 года Агеева А.С. обратилась в Государственную инспекцию труда в Калужской области с заявлением о нарушении трудовых прав при увольнении 15 января 2020 года, как непрошедшей испытательный срок.

19 января 2020 года истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила указать причину не прохождения испытания при приеме на работу.

Как видно из ответа Государственной инспекции труда в Калужской области от 12 февраля 2020 года N 40/774-20-ОБ/1, согласно объяснениям генерального директора ООО "Здесь Выгодно", истице был установлен испытательный срок - 3 месяца, согласно многочисленным нареканиям в адрес работника, работодателем было принято решение о прекращении трудовых отношений ввиду неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем в адрес работника было направлено уведомление о прекращении трудового договора.

Из представленной переписки между сторонами по состоянию на 23 января 2020 года следует, что истица была уведомлена работодателем о прекращении трудового договора 16 января 2020 года в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО "Здесь Выгодно" за период с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года, последний отработанный день истицы - 13 января 2020 года.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений от 27 января 2020 года и 08 февраля 2020 года видно, что за январь 2020 года Агеевой А.С. перечислен аванс в размере 3 000 руб. и заработная плата 3 100 руб.

25 марта 2020 года произведен окончательный расчет в размере 2 131 руб. 32 коп.

25 февраля 2020 года государственным инспектором труда было вынесено постановление о привлечении генерального директора ООО "Здесь Выгодно" к административной ответственности по ч.1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, который в нарушении требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре Агеевой А.С. от 20 ноября 2019 года, хранящимся у работодателя отсутствует подпись работника о получении работником экземпляра трудового договора.

26 февраля 2020 года Агеева А.С. обратилась в Ое МВД РФ по Тарусскому району Калужской области с заявлением о подделке ее подписи сотрудниками ООО "Здесь Выгодно" в трудовом договоре, в журнале первичного инструктажа и в журнале инструктажа на рабочем месте.

27 февраля 2020 года ответчиком издан приказ N 1/02 о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту порчи документов, из которого следует, что в ночь с 26 на 27 февраля 2020 года в помещении бухгалтерии произошел прорыв батареи центрального отопления.

02 марта 2020 года во исполнение указанного выше приказа составлен акт, согласно которому трудовой договор с Агеевой А.С., журнал регистрации вводного инструктажа, а также журнал инструктажа на рабочем месте были повреждены; трудовые договоры имелись в наличии в электронном виде и подлежат переподписанию работниками; журналы заведены новые и переподписаны работниками.

10 марта 2020 года должностным лицом органа дознания Ое МВД России по Тарусскому району Калужской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Основанием для издания приказа N 1 от 24 марта 2020 года об увольнении Агеевой А.С. 13 января 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились докладные записки о неявке Агеевой А.С. на работу 16 января 2020 года, 12 февраля 2020 года и 09 марта 2020 года.

С учетом установленных обстоятельства оснований считать, что действия Агеевой А.С., выразившиеся в невыходе 16 января 2020 года на работу, образуют состав дисциплинарного проступка в виде прогула, не имеется.

Также работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарному взысканию.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

О том, что истица не вышла на работу, работодателю, с учетом установленных по делу обстоятельств, стало известно 16 января 2020 года, в то время как приказ об увольнении издан 24 марта 2020 года.

Доказательств того, что по состоянию на 13 января 2020 года (даты с которой уволена истица) у работодателя имелись основания для увольнения Агеевой А.С. по основанию подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Уведомление о предоставлении объяснений и документального подтверждения уважительности причин отсутствия истицы на рабочем месте, без указания даты отсутствия, направлены истице 27 января 2020 года и согласно объяснениям Агеевой А.С. в суде первой инстанции, получены ею не были.

Доказательства вручения указанного уведомления истице, в материалах дела отсутствуют.

С приказом N 1 от 24 марта 2020 года Агеева А.С. не ознакомлена. Его копия, как следует из материалов дела, направлена истице на основании ее заявления лишь 19 июня 2020 года и получена 03 июля 2020 года.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

При таких обстоятельствах увольнение истицы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, судебная коллегия изменяет основание и дату увольнения Агеевой А.С. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 09 февраля 2021 года, в связи с чем ООО "Здесь Выгодно" надлежит обязать внести в трудовую книжку Агеевой А.С. соответствующие изменения.