Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-78/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Бородина А.С. и Селезнева С.С.,

при помощнике судьи Костромине И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Грабовского Д.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2019 года, в соответствии с которым постановлено:

исковое заявление Канева Евгения Васильевича к индивидуальному предпринимателю Грабовскому Дмитрию Валерьевичу о взыскании излишне уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грабовского Дмитрия Валерьевича в пользу Канева Евгения Васильевича излишне выплаченные по договору денежные средства в размере 340 022 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 175 011 рублей, всего взыскать 525 033 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грабовского Дмитрия Валерьевича в пользу Канева Евгения Васильевича судебные расходы в размере 14 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Канева Евгения Васильевича к индивидуальному предпринимателю Грабовскому Дмитрию Валерьевичу - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Грабовского Дмитрия Валерьевича к Каневу Евгению Васильевичу о взыскании денежных средств по договору отказать.

Требования индивидуального предпринимателя Грабовского Дмитрия Валерьевича к Каневу Евгению Васильевичу о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Канева Евгения Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Грабовского Дмитрия Валерьевича судебные расходы в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Грабовского Дмитрия Валерьевича к Каневу Евгению Васильевичу - отказать.

Произвести зачет встречных требований Канева Евгения Васильевича и индивидуального предпринимателя Грабовского Дмитрия Валерьевича в части взыскания судебных расходов, окончательно определив к взысканию с индивидуального предпринимателя Грабовского Дмитрия Валерьевича в пользу Канева Евгения Васильевича судебные расходы в размере 6 750 рублей. Требования индивидуального предпринимателя Грабовского Дмитрия Валерьевича о взыскании судебных расходов признать погашенными посредством зачета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грабовского Дмитрия Валерьевича в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в размере 8 650 рублей 33 копейки.

Заслушав доклад судьи Бородина А.С., объяснения ответчика Грабовского Д.В. и его представителей - Дзьоник Е.В. и Вокуева М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Канев Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грабовскому Д.В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 мая 2019 года он заключил с ИП Грабовским Д.В. договор подряда на ремонтно-отделочные работы в <адрес>, <адрес> Произвел авансовый платеж в размере 1 100 000 рублей. 29 августа 2019 года ответчик в одностороннем порядке расторг договор, не выполнив работы до конца. Согласно заключению специалиста стоимость фактического объема выполненных работ составила 505 393 рубля. Рыночная стоимость техники и мебели, которую приобрел ответчик, составляет 254 585 рублей. Сумма переплаченного аванса, которую должен вернуть ФИО2, составляет 340 022 рубля, также ему полагаются к возмещению убытки, связанные с вынужденными поездками в <адрес>, компенсация морального вреда.

Грабовский Д.В. обратился к Каневу Е.В. со встречным иском о взыскании недополученных денежных средств по договору, указывая, что им работы выполнены в полном объеме, которые Канев Е.В. не оплатил.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и полностью удовлетворить заявленные Грабовским Д.В. требования.

Указывает, что суд не исследовал и не принял во внимание доказательства, представленные Грабовским Д.В.

Полагает, что заключение специалиста не могло быть использовано в качестве доказательства, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не согласен, что стоимость работ подлежит взысканию без учета НДС. Указывает, что вся приобретенная техника и мебель были приняты Каневым Е.В., претензий не предъявлено. Оплата должна производиться согласно расценкам, установленным в договоре. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не заявлял требования о некачественно проведенных отделочных работах.

Просит признать отказ в удовлетворении встречных исковых требований незаконным, так как договор был подписан сторонами, работы выполнены, и исполнение договора должно быть оплачено по цене, установленной соглашением сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В силу положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен способ защиты права заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 мая 2019 года между сторонами был заключен договор подряда на производство ремонтно-отделочных работ в квартире истца по адресу: <адрес>.

По условиям договора, исполнитель обязался выполнить комплекс работ по внутренней отделке указанной квартиры своими силами согласно Приложению N 1 к договору, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и на условиях, установленных договором.

Стоимость работ по договору составила 1 192 000 рублей без НДС.

При этом, согласно п. 5.4 договора оплата производится в следующем порядке: 24 мая 2019 года - 350 000 рублей, 21 июня 2019 года - 350 000 рублей, 14 июля - 300 000 рублей и 118 000 рублей по окончании работ.

В соответствии с п. 5.3. и Приложением N 1 к договору срок оказания услуг определен 56 рабочих дней. Исполнитель приступает к исполнению обязательств в течение 5 рабочих дней после выполнения заказчиком п. 5.4 договора.

Из представленных материалов следует, и не оспаривается Грабовским Д.В., что за проведение работ им получены денежные средства в сумме 1 100 000 рублей.

28 июня 2019 года Грабовский Д.В. приступил к исполнению обязательств по заключенному с Каневым Е.В. договору подряда от 22 мая 2019 года.

29 августа 2019 года Грабовский Д.В. уведомил Канева Е.В. о расторжении в одностороннем порядке договора подряда от 22 мая 2019 года, ссылаясь на то, что был задержан старт работ на 30 дней по вине Канева Е.В. и нарушен срок оплаты внесения платежей.

Канев Е.В., получив уведомление, направил Грабовскому Д.В. претензию с требованием предоставить отчет о выполненных работах, а также возвратил акт сдачи-приемки работ по договору с указанием, что работы выполнены не в полном объеме и не в соответствии с предварительным проектом.

Приобретенную Грабовским Д.В. мебель и технику Канев Е.В. оставил, претензий по ее качеству и непригодности для обычного использования Грабовскому Д.В. не выставлял, распорядился ею по своему усмотрению.

Согласно заключению специалиста от 12 сентября 2019 года N АС19/413-СТЭ, составленному по инициативе истца в досудебном порядке, стоимость фактически выполненных отделочных работ в спорной квартире составляет 632 992 рубля с учетом НДС. В заключении не рассчитана стоимость смонтированных сантехнических приборов, бытовой техники и мебели.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства, условиями заключенного договора, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что договор подряда прекращен до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, работы выполнены не в полном объеме, подрядчиком понесены затраты по исполнению договора в меньшем объеме, чем оплачено истцом, взыскал с Грабовского Д.В. в пользу Канева Е.В. излишне выплаченные по договору денежные средства в размере 340 022 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 175 011 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в спорных правоотношениях Канев Е.В. выступает потребителем оказываемых Грабовским Д.В. услуг, выполнение которых предусматривалось на определенных условиях. Целью заключенного договора являлось получение Каневым Е.В. оговоренных сторонами работ, вместе с тем данная цель достигнута не была по причине действий ответчика, отказавшегося от исполнения договора. Грабовский Д.В., заключая договор на изложенных в нем условиях, не отказавшись от исполнения договора при просрочке внесения авансовых платежей Каневым Е.В., тем самым принял на себя риск исполнения обязательства. Отказ Грабовского Д.В. от исполнения договора не основан на положениях действующего гражданского законодательства о договоре подряда, в связи с чем Канев Е.В. вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Судебная коллегия, соглашаясь с наличием в настоящем случае правовых оснований к взысканию с Грабовского Д.В. в пользу Канева Е.В. суммы переплаты по договору подряда от 22 мая 2019 года и с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований как необоснованных и недоказанных, вместе с тем считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела при определении действительного размера ущерба, причиненного Каневу Е.В. действиями ответчика при исполнении спорного договора подряда.

Так, в обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что стоимость фактического объема выполненных отделочных работ составила 505 393 рубля. Рыночная стоимость техники и мебели, которую приобрел ответчик, составляет 254 585 рублей.

В своих объяснениях Канев Е.В. указал, что стоимость фактического объема выполненных отделочных работ подлежит применению без учета НДС, поскольку такие условия оговорены в договоре подряда с Грабовским Д.В., а также последний не является плательщиком НДС, в связи с чем из суммы 632 992 рубля, установленной согласно заключению специалиста, надлежит вычесть 20 %.

Судебная коллегия с данным расчетом согласиться не может, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 709 ГК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 346.11, разъяснений Госстроя России от 6 октября 2003 года N НЗ-6292/10 факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг).

В связи с этим судебная коллегия находит правильно установленной согласно заключению специалиста от 12 сентября 2019 года N АС19/413-СТЭ, составленному по заказу истца в досудебном порядке, стоимость фактически выполненных отделочных работ в квартире истца с учетом НДС в размере 632 992 рубля.

Доказательств выполнения отделочных работ, затрат на материалы в спорной квартире на большую сумму Грабовским Д.В. суду не представлено.

От проведения судебной экспертизы Грабовский Д.В. отказался.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доказанным выполнение отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, на сумму 632 992 рубля.

Также в указанном заключении специалиста N АС19/413-СТЭ не рассчитана стоимость смонтированных сантехнических приборов, бытовой техники и мебели.

Согласно пояснениям истца и ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также имеющимся в деле товарным чекам, Грабовским Д.В. в соответствии с условиями договора приобретены: двери, плинтус, стиральная машина, раковина с тумбой, мыльница, ершик, держатель, смеситель для ванны, полотенцедержатель, стакан, душ, унитаз, смеситель для раковины, ванна, теплый пол, вентилятор, смеситель гигиенический, люк, шторка в ванну, сушило, шкаф встроенный, ламинат, электрофурнитура, всего на общую сумму 413 214, 79 рублей (т. 1 л.д.77, 178, 232, 222, 223, 224, 225, 227, 238, 237, 234, 240, 242, 230).

Данные затраты ответчиком понесены фактически, подтверждены товарными чеками, находятся у Канева Е.В., в связи с чем оснований для исчисления их стоимости по среднерыночным не имеется.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы истца о том, что он не должен возмещать Грабовскому Д.В. расходы за одну дверь в ванную комнату, полотенцесушитель, шторку для ванны, встроенный шкаф и душ, так как заменил их на другие, которые ему подходят по функциональности.

Согласно пояснениям Канева Е.В., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные предметы были приобретены и установлены в соответствии с заключенным договором, по размерам указанным Каневым Е.В., он ими пользовался, претензий к Грабовскому Д.В. о ненадлежащем качестве и непригодности для обычного использования вышеуказанных предметов не предъявлял, сам их поменял и выкинул.

С учетом изложенного, Грабовский Д.В. в данной части не может нести ответственность за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 22 мая 2019 года, с Грабовского Д.В. в пользу Канева Е.В. подлежит взысканию 53 793 рубля 21 копейка.

Доводы Грабовского Д.В. о понесенных им расходах на установке в спорной квартире бытовой техники своего подтверждения в судебном заседании не нашли, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Канева Е.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.