Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-78/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-78/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Зайченко Владимира Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Гладкой Юлии Юрьевне, Обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ ТРЕВЕЛ" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ ТРЕВЕЛ" Григоревской А.О. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зайченко В.Г. к ИП Гладкой Ю.Ю., ООО "ЕНИСЕЙ ТРЕВЕЛ" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N 22 от 08.02.2020 года заключенный между Зайченко В.Г. с туроператором ООО "ЕНИСЕЙ ТРЕВЕЛ" в лице туристического агентства "Ветер странствий" ИП Гладкой Ю.Ю.
Взыскать с ООО "ЕНИСЕЙ ТРЕВЕЛ" в пользу Зайченко В.Г. возмещение по договору N от 08.02.2020 года в размере 145285,05 рублей (сто сорок пять тысяч двести восемьдесят пять рублей 05 копеек), компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 74142,52 рубля (семьдесят четыре тысячи сто сорок два рубля 52 копейки), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "ЕНИСЕЙ ТРЕВЕЛ" в доход местного бюджета города государственную пошлину в размере 5694,28 рубля (пять тысяч шестьсот девяносто четыре рубля 28 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайченко В.Г. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гладкой Ю.Ю. (далее - ИП Гладкой Ю.Ю.), Обществу с ограниченной ответственностью "Енисей Трэвел" (Далее по тексту - ООО "ЕНИСЕЙ ТРЕВЕЛ") о расторжении договора и взыскании сумм, ссылаясь на то, что 08.02.2020 года между ним и ИП Гладкой Ю.Ю. заключен договор на оказание услуг N, по условиям которого обязалась оказать услугу по приобретению туристической путевки в ООО "ЕНИСЕЙ ТРЕВЕЛ" и организовать туристическую поездку в Тайланд, г. Пхукет, начиная с 01.04.2020 года по 20.04.2020 года. Стоимость услуг по договору составила 151 000 руб. В связи с введением ограничительных мер связанных с пандемическим распространением вирусного заболевания на территориях многих стран, в том числе, в России и Тайланде, Зайченко В.Г. отказался от поездки в Тайланд, о чем поставил в известность ответчика в телефонном режиме, а также отправил почтой соответствующее уведомление об отказе от услуги и претензию. Вместе с тем, оплаченные за путевку денежные средства ответчиками ему не возвращены по настоящее время.
Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор оказания услуг N от 08.02.2020 года, заключенный между Зайченко В.Г. и туроператором ООО "Енисейтрэвел" в лице туристического агентства "Ветер странствий" ИП Гладкой Ю.Ю., взыскать с ООО "ЕНИСЕЙ ТРЕВЕЛ" и ИП Гладкой Ю.Ю. денежные средства в размере 151 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., штраф в размере 50% от размера суммы удовлетворенных судом требований.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) генеральный директор ООО "ЕНИСЕЙ ТРЕВЕЛ" Григоревская А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что неоказание услуг для истца в данном случае произошло не по вине туроператора, а в силу глобального распространения новой коронавирусной инфекции и закрытии авиасообщения с большинством стран мира. Также указывает, что удовлетворяя требования истца суд не применил нормы специального закона, а также неверно истолковал закон, который подлежит применению. В частности, учитывая, что договор о реализации туристического продукта был заключен с истцом до 31.03.2020 года, полагает, что он может быть расторгнут исключительно с соблюдением процедуры, предусмотренной в Положении, утвержденном Постановлением Правительства N 1073 от 20.07.2020 года, при этом ни один из вариантов расторжения (изменения) договора о реализации туристического продукта не предполагает расторжение договора в судебном порядке и немедленного возврата денежных средств туристу, а кроме того, указанное постановление не предполагает взыскание штрафа и компенсации морального вреда, за исключением процентов за пользование чужими денежными средствами. Помимо прочего, указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что ответчик неоднократно предлагал истцу перебронировать туристический продукт на любую удобную ему дату и по любому направлению (в срок до 31.12.2021 года), что свидетельствует о стремлении ответчика урегулировать ситуацию всеми доступными способами и о том, что от исполнения обязательств ответчик не отказывался.
В возражениях на апелляционную жалобу Зайченко В.Г. просил оставить решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19.10.2020 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕНИСЕЙ ТРЕВЕЛ" - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Зайченко И.Д., оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривающей, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
В той же ст. 14 указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений". В этой связи сообщения Ростуризма, опубликованные на официальном сайте органа, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами ст. 14 Закона об основах туристской деятельности.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 05.02.2019 года между ООО "ЕНИСЕЙ ТРЕВЕЛ" и ИП Гладкой Ю.Ю. заключен агентский договор на заключение от имени туроператора договоров о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма.
08.02.2020 года между Туристическим агентством "Ветер странствий" в лице Гладкой Ю.Ю. и Зайченко В.Г. заключен договор оказания услуг N, в соответствии с которым туристическое агентство обязалось по поручению Зайченко В.Г. забронировать туристическую поездку у туроператора ООО "ЕНИСЕЙ ТРЕВЕЛ" в страну Тайланд, город (курорт) ПХУКЕТ, начиная с 10.04.2020 года по 20.04.2020 года для туристов: Зайченко В.Г., Зайченко И.Л., Зайченко С.В., 04.10.2003 г.р. (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 указанного Договора оплата тура составила 151 000 руб., которую согласно кассовыми чеками N и N от 08.02.2020 года истец перечислил в пользу ИП Гладкой Ю.Ю.
По платежному поручению N от 08.02.2020 года ИП Гладкая Ю.Ю. перечислила ООО "ЕНИСЕЙ ТРЕВЕЛ" 145 285 руб. 05 коп. по заявке 5047826 от 08.02.2020 года.
25.03.2020 года в связи с возникновением угрозы опасности для жизни и здоровья туристов из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о расторжении договора от 08.02.2020 года и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 151 000 руб.
В ответ на претензию ООО "ЕНИСЕЙ ТРЕВЕЛ" в своем письме от 16.04.2020 года предложило истцу перенести сроки совершения путешествия и использовать оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства для приобретения тем же туристам любого туристского продукта под товарным знаком PEGAS Touristik в срок до 31.12.2021 года.
12.05.2020 года ИП Гладкой Ю.Ю. в пользу Зайченко В.Г. осуществлен возврат денежных средств в размере 5714 руб. 95 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом доведение до него условий гарантийного письма подтверждено, однако от замены тура на равнозначный или на перенос тура истец не согласился, настаивал на возврате денежных средств.
Установив указанные выше обстоятельства возникновения угрозы безопасности туристов, находящихся в Королевстве Таиланд, применительно к положениям ст. 14 ФЗ N 132-ФЗ от 24.11.1996 года, факт предъявления туристом требования о расторжении договора и возврате цены туристического продукта до начала путешествия, а также факт неудовлетворения требований истца ответчиком ООО "ЕНИСЕЙ ТРЕВЕЛ" до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, расторгнул заключенный Зайченко В.Г. с туроператором ООО "ЕНИСЕЙ ТРЕВЕЛ" в лице туристического агентства "Ветер странствий" ИП Гладкой Ю.Ю. договор, а также взыскал с ООО "ЕНИСЕЙ ТРЕВЕЛ" в пользу Зайченко В.Г. уплаченные по договору денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя.
При этом, учитывая, что ИП Гладкой Ю.Ю. денежные средства истцу были возвращены, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований к ИП Гладкой Ю.Ю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за тур денежных средств.
Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
Согласно п. 6 указанного Положения, по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристический продукт в течение 90 календарных дней с даты с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021 года.
Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчиков в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.
Указанное Постановление Правительства РФ не было принято во внимание на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, между тем, поскольку таковое применимо к договору, заключенному между сторонами (договор от 08.02.2020 года, то есть заключен до 31.03.2020 года), при этом постановленное судом решение не вступило в законную силу, судебная коллегия считает, что Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" подлежит применению к спорным правоотношениям.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Мамичев В.В., в присутствии представителя ответчика Григоревской А.О. указывал на трудную жизненную ситуацию Зайченко В.Г.: нетрудоспособность более чем 2 месяца подряд (протокол судебного заседания от 19.10.2020 года - Том 2, л.д. 82-86), в подтверждение чего представил листки нетрудоспособности за период с 05.08.2020 года по 14.10.2020 года (Том 2, л.д. 63-66).
Таким образом, положение истца Зайченко В.Г., в связи с нетрудоспособностью более чем 2 месяца подпадает под указанное в Постановлении Правительства РФ от 20.07.2020 года N 1073 понятие трудной жизненной ситуации заказчика, а потому при определении порядка возврата уплаченных по договору за туристский продукт денежных средств к нему подлежат применению исключительные правила, срок исполнения обязательств истек 18.01.2021 года.
При таких обстоятельствах, поскольку указанное Постановление Правительства РФ применимо к договору, заключенному между сторонами, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, учитывая нахождение истца Зайченко В.В. в трудной жизненной ситуации, в связи с его нетрудоспособностью более чем 2 месяца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований в части взыскания с ответчика ООО "ЕНИСЕЙ ТРЕВЕЛ" в его пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 145 285 руб. 05 коп.
При этом в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" 25.03.2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, договор о реализации турпродукта между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления истца, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (08.02.2020 года), дату обращения туриста с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств (25.03.2020 года), принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для туроператора обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.
С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года N 1073 особенностей исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.
В этой связи, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зайченко В.Г. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно представленному истцом договору от 24.03.2020 года, стоимость оказанных по нему юридических услуг составила 22000 руб. Договор содержит элементы расписки.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание характер и сложность дела, объем проделанной работы представителем истца, обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя, снизив его размер до 10 000 руб. Доказательств чрезмерности, взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчик в материалы дела не представил.
Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. Учитывая, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежащая возмещению в местный бюджет государственная пошлина с учетом удовлетворенной части исковых требований составит 4 105 руб. 70 коп., в связи с чем, решение в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 октября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Зайченко Владимира Геннадьевича к Индивидуальному предпринимателю Гладкой Юлии Юрьевне, Обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ ТРЕВЕЛ" о расторжении договора оказания услуг N 22 от 8 февраля 2020 года, заключенного между Зайченко Владимиром Геннадьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ ТРЕВЕЛ", компенсации морального вреда, штрафа, - отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Это же решение изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взыскною с Общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ ТРЕВЕЛ" в доход местного бюджета, снизив его размер до 4105 руб. 70 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙ ТРЕВЕЛ" Григоревской О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
