Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-78/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-78/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букаева Сергея Александровича к УФСИН России по Республике Калмыкия об отмене заключения служебной проверки в части применения дисциплинарного взыскания, признании приказов в части наложения дисциплинарного взыскания, лишении ежемесячной премии, снижении квалификационного звания незаконными по апелляционной жалобе представителя ответчика Гречко В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Гречко В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Букаева С.А., его представителя Ненишева Л.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Букаев С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к УФСИН России по Республике Калмыкия об отмене заключения служебной проверки в части применения дисциплинарного взыскания, признании приказов в части наложения дисциплинарного взыскания, лишении ежемесячной премии, снижении квалификационного звания незаконными.
В обоснование исковых требований указал, что он с апреля 1996 года по настоящее время проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы, в должности старшего инспектора группы воспитательной и социальной работы с осужденными УФСИН России по Республике Калмыкия со 2 августа 2018 года
29 июля 2020 года приказом врио начальника УФСИН России по Республике Калмыкия N 223-к он предупрежден о неполном служебном соответствии. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания являлось заключение служебной проверки от 28 июля 2020 года. Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт врио заместителя начальника УФСИН России по Республике Калмыкия М.
Считал заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.
При наложении дисциплинарного взыскания комиссией не были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения, не соблюдена соразмерность дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником проступка.
Приказами N 261-к от 28 августа 2020 года и N 260-лс от 27 августа 2020 года он лишен ежемесячной премии и ему снижено квалификационное звание.
Просил отменить заключение служебной проверки от 28 июля 2020 года в части, касающейся применения мер дисциплинарного воздействия в его отношении, признать незаконными приказы УФСИН России по Республике Калмыкия от 29 июля 2020 года N 223-к в части, касающейся наложения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, N 261-к от 28 августа 2020 года о лишении ежемесячной премии и N 260-лс от 27 августа 2020 года о снижении квалификационного звания; возложить на УФСИН России по Республике Калмыкия обязанность по выплате ежемесячной премии и доплаты за квалифицированную категорию 3 степени.
В судебное заседание истец Букаев С.А. не явился.
Представитель ответчика УФСИН России по Республике Калмыкия Орусов В.В. исковые требования не признал.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 октября 2020 года исковые требования Букаева С.А. удовлетворены.
Признано незаконным заключение УФСИН по Республике Калмыкия от 28 июля 2020 года в части, касающейся применения мер дисциплинарного воздействия на Букаева С.А.
Признаны незаконными приказы УФСИН России по Республике Калмыкия от 29 июля 2020 года N 223-к в части, касающейся наложения дисциплинарного взыскания на Букаева С.А. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, от 28 августа 2020 года N 261-к "О внесении дополнений в приказ УФСИН России по Республике Калмыкия от 29 июля 2020 года N 223-к" в части, касающейся наложения дисциплинарного взыскания на Букаева С.А., от 27 августа 2020 года N 260-лс о снижении (лишении) квалификационного звания Букаеву С.А.
На УФСИН России по Республике Калмыкия возложена обязанность выплатить Букаеву С.А. ежемесячную премию за сентябрь 2020 года в размере 7 729,00 рублей и доплату за квалифицированную категорию 3 степени за сентябрь 2020 года в размере 922 рубля 05 копеек.
С УФСИН России по Республике Калмыкия в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УФСИН по Республике Калмыкия Гречко В.В. просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Букаева С.А. Указала, что судом неверно истолкован пункт 10 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, поскольку Врио заместителя начальника УФСИН России по Республике Калмыкия М. не является подчиненным по службе истцу Букаеву С.А. Считала, что ответчиком доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, учтены личность работника и обстоятельства совершения проступка. На момент проведения служебной проверки истец имел 5 действующих дисциплинарных взысканий. Полагала, что судом незаконно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, так как ответчик освобожден от ее уплаты.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Букаев С.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующим выводам.
Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя иск Букаева С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 13, 29, 47, 50, 54, 55 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, который явился основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания, работодателем нарушена процедура проведения служебной проверки.
С указанными выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 47 Федерального закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе (часть 1 статьи 50 Федерального закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).
Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ и Дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 г. N 202 (далее - Дисциплинарный устав).
Так согласно части 8 статьи 52 Федерального закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ и пункту 32 Дисциплинарного устава перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Из взаимосвязи положений пункта 3 статьи 54 Федерального закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ и пунктов 9, 33 Дисциплинарного устава следует, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе; мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; наличие обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность сотрудника; наличие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, и обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из сотрудников при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.
Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
Как следует из пункта 2 статьи 54 Федерального закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ и пункта 10 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года N 198 (далее - Инструкция) в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах; если он является подчиненным по службе сотруднику, в отношении которого проводится проверка; если он является родственником сотрудника, в отношении которого проводится проверка; если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе служебной проверки.
В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, в случае несогласия сотрудника с решением органа внутренних дел о применении к нему дисциплинарного взыскания для разрешения служебного спора сотрудник вправе обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).
Как видно из материалов дела и установлено судом, Букаев С.А. с 2 августа 2018 года проходит службу в должности старшего инспектора группы воспитательной и социальной работы с осужденными УФСИН России по Республике Калмыкия, имеет специальное звание "майор внутренней службы".
9 июля 2020 года на имя временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Республике Калмыкия полковника внутренней службы С. поступил рапорт врио заместителя начальника УФСИН России по Республике Калмыкия подполковника внутренней службы М., о том, что 8 июля 2020 года в ходе проведения обхода учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия выявлен ряд недостатков.
Приказом начальника УФСИН России по Республике Калмыкия полковника внутренней службы Х. от 15 июля 2020 года N 264 по данному факту назначена служебная проверка.
Председателем комиссии по проведению служебной проверки назначен врио заместителя начальника УФСИН России по Республике Калмыкия М.
В заключении служебной проверки от 28 июля 2020 года указано, что в нарушение пунктов 3.2; 3.7; 3.13; 3.17; 3.18; 3.39; 3.40 должностной инструкции старший инспектор группы воспитательной, социальной работы с осужденными, майор внутренней службы Букаев С.А. не на должном уровне осуществлял организационно-методическое руководство за деятельностью отделов воспитательной работы с осужденными учреждений по реализации возложенных на них задач и функций; не должным образом оказывал подразделениям УИС РК консультативную, методическую, правовую и иную помощь в организации воспитательной и социальной работы с осужденными; не обеспечил своевременное и полное выполнение федеральных законов, указов, поручений и распоряжений высших органов государственной власти, Минюста России, ФСИН России; недостаточно осуществлял контроль за своевременным и полным выполнением структурными подразделениями федеральных законов, указов, поручений и распоряжений высших органов государственной власти, Минюста России, ФСИН России; не на должном уровне осуществлял контроль за исполнением приказов ФСИН России, решений коллегий по вопросам воспитательной и социальной работы с осужденными в подразделениях УФСИН России по Республике Калмыкия; не на должном уровне осуществлял проверки состояния воспитательной и социальной работы с осужденными в подразделениях УФСИН России по Республике Калмыкия, с последующим представлением соответствующих выводов и предложений, разработкой мер по устранению выявленных недостатков, в результате чего, в деятельности отдела воспитательной работы с осужденными допущены вышеуказанные нарушения.
По результатам проверки комиссия пришла к выводу о необходимости привлечении Букаева С.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Приказом УФСИН России по Республике Калмыкия от 29 июля 2020 года N 223-к Букаев С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Приказом УФСИН России по Республике Калмыкия от 27 августа 2020 года N 260-лс в связи с наложением на Букаева С.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, истцу снижено квалификационное звание на одну ступень.
Приказом УФСИН России по Республике Калмыкия от 28 августа 2020 года N 251-к Букаев С.А. лишен премии за сентябрь 2020 года.
Суд первой инстанции, верно установив юридические значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений закона при проведении служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания на истца Букаева С.А.
Из материалов дела следует, что 8 июля 2020 года врио заместителя начальника УФСИН России по Республике Калмыкия М. была проведена проверка организации воспитательной и социальной работы с осужденными в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия. По ее результатам им подан рапорт на имя врио начальника УФСИН России по Республике Калмыкия С., в котором констатированы нарушения в работе Букаева С.А. и предложено провести служебную проверку.
Приказом от 15 июля 2020 года N 264 М. назначен председателем комиссии по проведению служебной проверки.
Между тем в силу положений пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ и пункта 10 Инструкции приведенные обстоятельства не позволяли М. участвовать в проведении служебной проверки истца, поскольку они давали основания полагать, что он мог прямо или косвенно быть заинтересованным в ее результатах.
В заключении служебной проверки имеются ссылки на пункты должностной инструкции Букаева С.А. и указание на их невыполнение. Однако в нем не приведены конкретные обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, нет ссылки на причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; не указаны данные, характеризующие личность Букаева С.А.; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, не установлены конкретные нарушения, допущенные истцом при исполнении своих должностных обязанностей, в заключении не дана оценка отношения Букаева С.А. к службе, знание им правил ее несения; наличие действующих дисциплинарных взысканий и поощрений.
В связи с тем, что основные требования истца судом удовлетворены, производные требования о признании приказов о снижении квалификационного звания и премии за сентябрь 2020 года также подлежали удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что судом сделан вывод о заинтересованности М. в результатах служебной проверки ввиду его подчиненности истцу, в то время как он не находится в прямом служебном подчинении у Букаева С.А., судебная коллегия считает несостоятельными поскольку по делу с бесспорностью установлена недоказанность факта совершения дисциплинарного проступка и несоблюдение порядка проведения служебной проверки. В связи с чем приведенный довод ответчика не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Букаева С.А. о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, снижении квалификационного звания и лишения премии.
Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с УФСИН России по Республике Калмыкия расходов по уплате государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик является государственным органом, вывод суда о взыскании с УФСИН России по Республике Калмыкия расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей является незаконным.
В силу изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 октября 2020 года в части взыскания с УФСИН России по Республике Калмыкия государственной пошлины в размере 400 рублей в доход бюджета г. Элисты отменить.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
