Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 33-7820/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N 33-7820/2021
г. Екатеринбург 28.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Фефеловой З.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4575/2020 по иску прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о возложении обязанности ограничить несанкционированный доступ к зданию по адресу: <адрес>
по апелляционной жалобе ответчика администрации города Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Истоминой И.В., представителей ответчика администрации города Екатеринбурга Страховой Н.А., Усовой А.В., представителя ответчика администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Янченковой О.Н., судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 удовлетворены исковые требования к администрации города Екатеринбурга.
Постановлено, возложить на администрацию города Екатеринбурга обязанность в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры по ограничению несанкционированного доступа людей к зданию по адресу:
<адрес>, до момента фактического сноса указанного дома.
В удовлетворении аналогичных исковых требований к администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга отказано.
В апелляционной жалобе ответчик администрация города Екатеринбурга просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации города Екатеринбурга.
Полагает, что установленные решением суда обязанности надлежало возложить на администрацию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, то есть территориальный орган, что отнесено к его компетенции Положением об администрации района города Екатеринбурга, поручено руководителям территориальных органов первым заместителем Главы Екатеринбурга 16.09.2019 (N 555/37/01-13/0121).
Кроме того, установленные судом сроки не позволят обеспечить исполнение решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, по доводам возражений.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Судом первой инстанции совокупностью доказательств по делу установлено, по существу не являлось предметом спора, что на территории административного Орджоникидзевского района имеется многоквартирный дом по адресу: <адрес>, который постановлением администрации города Екатеринбурга N 406 от 23.03.2017 признан аварийным и подлежащим сносу, включен в перечень домов и жилых помещений, жильцы которых подлежат отселению в связи со сносом дома в 2017-2020 г.г., постановлением N 2972 от 06.12.2018 жилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме и земельный участок под ним, определены к изъятию для муниципальных нужд, дом расселен.
Установив, что собственником муниципальным образованием "город Екатеринбург" в лице Администрация города Екатеринбурга не обеспечены безопасные условия нахождения вблизи дома людей, тогда как в доме до настоящего времени расположен транзитный газопровод низкого давления, дом находится в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, свободный доступ в дом не ограничен, по данным МЧС России по Свердловской области в доме неоднократно зафиксированы случаи возгорания, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.02.2006 "О противодействии терроризму", Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что дом является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, а потому обоснованно указал о необходимости принятия мер, предупреждающих причинение вреда населению и препятствующих несанкционированному доступу посторонних, в том числе несовершеннолетних.
Доводы о необходимости возложения указанных обязанностей на территориальный орган были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонены со ссылкой на правомочия собственника, законодательство по обеспечению антитеррористической безопасности, о чем судом в решении приведено более чем исчерпывающее обоснование.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Установленный срок исполнения судебного акта определен судом с учетом необходимости обеспечения безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц; доводы представителей ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в сроки по судебному акту невозможно организовать его снос, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда постановлено не о сносе.
Приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
Судьи
З.С. Фефелова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
