Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-7820/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-145/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Кадагидзе Зурико Зауровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кадагидзе Зурико Зауровича на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее-ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Кадагидзе З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что КБ "Русский Славянский банк" и Кадагидзе З.З. заключили кредитный договор NN <...> от 19 марта 2014 года. В соответствии с условиями Договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 51189 руб.28 коп. на срок до 18 марта 2016 года из расчета 35,0% годовых.

Ответчик обязан был в срок до 18 марта 2016 года возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,0% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27 сентября 2014 гола по 31 декабря 2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31 декабря 2020 года составила 43685 руб.14 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 сентября 2014 года, 310 руб.34 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,0% рассчитанная по состоянию на 26 сентября 2014 года, 95760 руб.23 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,0% годовых, рассчитанная по состоянию с 27 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года.

Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 499 785,00 руб. рассчитанная по ставке 0,5% в день за период с 27 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года ввиду несоразмерности истцом снижена до 40000 руб.

На основании договоров об уступки прав требования от 29 октября 2019 года и от 08 февраля 2021 года к истцу перешло право требования с ответчика суммы задолженности по указанному выше договору.

Поскольку уступка прав требования состоялась, просил суд взыскать с Кадагидзе З.З. в пользу истца: 43685 руб.,14 коп. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26 сентября 2014 года, 310 руб.34 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,0% рассчитанная по состоянию на 26 сентября 2014 года, 95760 руб. 23 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,0% годовых, рассчитанная по состоянию с 27 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года, 40000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года, проценты по ставке 35,0% годовых на сумму основного долга 43685 руб.14 коп. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 43685 руб.14 коп. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены.

Взыскана с Кадагидзе З.З. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору N 10-107311 от 19 марта 2014 года в размере 179755 (сто семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 71 коп., из которых: 43685 (сорок три тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 14 коп. - задолженность по основному долгу по состоянию на 26 сентября 2014 года, 310 (триста десять) руб. 34 коп. - неоплаченные проценты по ставке 35,0% рассчитанные по состоянию на 26 сентября 2014 года, 95760 (девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят) руб. 23 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная за период с 27 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года, 40000 (сорок тысяч) руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года.

Взысканы с Кадагидзе З.З. в пользу ИП Козлова О.И. проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 43685 руб.14 коп. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскана с Кадагидзе З.З. в пользу ИП Козлова О.И. неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 43685 руб.14 коп. за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскана с Кадагидзе З.З. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4795 (четыре тысячи семьсот девяносто пять) руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе Кадагидзе З.З. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, указывая на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, так как с января 2021 года по 9 мая 2021 года временно без регистрации проживал в г. Электросталь Московской области, официально трудоустроен не был, но занимался установкой промышленных холодильников. Кроме того, задолженности по кредитному договору не имеет, остаток по кредиту в сумме 32800 руб. оплачен им 05 декабря 2014 года, что подтверждается выпиской, выданной банком. Несмотря на то, что не согласен с заявленными требованиями к нему, просит применить срок исковой давности и в иске истцу отказать.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что КБ "Русский Славянский банк" и Кадагидзе З.З. заключили кредитный договор N 10-107311 от 19 марта 2014 года, по условиям которого Банк обязался предоставить Должнику кредит в сумме 51189 руб.28 коп. на срок до 18 марта 2016 года из расчета 35,0 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 18 марта 2016 года возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,0% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с изложенным, задолженность по Договору по состоянию на 31 декабря 2020 года составила: 43685 руб.14коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 сентября 2014 года, 310 руб.34 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,0% рассчитанная по состоянию на 26 сентября 2014 года, 95760 руб.23 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,0% годовых, рассчитанная по состоянию с 27 сентября 2014 года по 31 декабря 2020 года.

Истец полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 499785 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снизил подлежащую взысканию с него сумму неустойки до 40000 руб.

26 сентября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260914-ФС.

29 октября 2019 года между ООО "Финансовый советник" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

В последующем между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. (истцом) заключен договор уступки прав требования N КО-0802-13 от 08 февраля 2021 года.

Как предусмотрено п.п. 1 пункта 12 статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

На основании указанных договоров к ИП Козлову И.О. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Кадагидзе З.З. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает, на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

Обязательства по оплате Договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии.

Из положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По смыслу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика задолженности по кредитному догвору в указанном выше размере, поскольку им представлены допустимые доказательства, на которых основывет свои требования о взыскании кредитной задолженности.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины взысканы на основании статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Кадагидзе З.З. о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12 мая 2021 года, направлена ответчику по известному суду адресу, Волгоградская область, Октябрьский район, ул. Кавказская, дом 7 (данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе), которая возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д.40). Также судом было направлено судебное извещение в п.Чашниково, Солнечногорского района, Московской области корп.3, кв.62 (л.д. 39). Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика в порядке, установленном статьями 113-116 ГПК РФ, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Каких-либо ходатайств, заявлений от Кадагидзе З.З.об отложении дела в силу уважительности причин невозможности явки в судебное заседание материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены все положения процессуального закона, направленные на обеспечение процессуальных прав ответчика.

Доводы жалоба о том, что он не имеет задолженности перед кредитной организацией, опровергаются материалами дела. В материалах дела на л.д.20 имеется выписка из Реестра должников к Договору уступки прав требования N N <...> от 26 сентября 2014 года, согласно которой Председатель Правления АКБ "РУССЛАВБАНК" передал, а Директор ООО "Финансовый советник" принял долг по кредитному договору (остаток основного долга) в размере 43685 руб.14 коп. и проценты, начисленные, но неуплаченные Заемщиком на дату сделки 310 руб.34 коп., аналогичная выписка имеется и из Приложения N 1 к Договору уступки прав требования N N <...> от 08 февраля 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. суммы идентичны (л.д.21).

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка РСБ 24 (АО) сообщил, что с даты отзыва лицензии у Банка (10 ноября 2015 года) по настоящее время от ответчика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы об отмене решения в части взыскания неустойки не могут быть приняты во внимание. Обращаясь с исковым заявлением в суд первой инстанции истец, полагая, что размер неустойки, рассчитанной из согласованного странами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 40000 руб.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, которые получили правовую оценку суда с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

В силу ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности истцом, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.