Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-7820/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-7820/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Юрченко Т.В., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2020 по иску ООО "Интер-Прайм" к Черткову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Черткова В.В. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с иском к Черткову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19.07.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Чертковым В.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере 500 000 руб. сроком 60 месяцев под 19,3 % годовых. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей. 31.03.2015 г. мировым судьей судебного участка N 3 Донецкого района Ростовской области выдан судебный приказ N 2-343/205 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 17.08.2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм" заключен договор уступки прав требования N ПЦП5-11, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования к Черткову В.В., возникшее на основании кредитного договора от 19.07.2012 г.
02.07.2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 3 Донецкого судебного района Ростовской области произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Интер-Прайм". 10.06.2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 3 Донецкого судебного района Ростовской области выдан дубликат судебного приказа. 19.07.2019г. на основании судебного приказа N 2-343/2015 Донецким ГОСП УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП о взыскании с Черткова В.В. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО "Интер-Прайм".
27.08.2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 3 Донецкого судебного района Ростовской области судебный приказ N 2-343/2015 от 31.03.2015 г. отменен.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность, которая составляет 457 579 руб. 55 коп., а именно просроченная ссудная задолженность 361 917 руб. 82 коп.; просроченные проценты за кредит 40 871 руб. 38 коп.; неустойка 54 790 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины.
Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года с Черткова В.В. в пользу ООО "Интер-Прайм" взыскана задолженность в размере 457 579 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 776 руб.
Чертков В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое об отказе в иске.
Апеллянт указывает, что истцом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не представлены оригиналы кредитного договора, а также документов, подтверждающих перечисление денежных средств. Все имеющиеся в материалах дела ксерокопии заверены только истцом, а не ПАО "Сбербанк России" и не судом.
Апеллянт считает, что суд не проверил расчет задолженности (помесячно) на предмет правильности, не указал период образования задолженности. Несмотря на возражения ответчика, суд не признал недопустимым доказательством судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако в нем не указан номер кредитного договора, по которому взыскано 359 134 руб. 98 коп., при том, что с ПАО "Сбербанк России" у ответчика было заключено несколько кредитных договоров.
Сумма в судебном приказе не соответствует сумме долга, переданного по договору уступки права требований N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2017 года, поскольку переданы требования на сумму 457 579,55 руб.
Апеллянт обращает внимание на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству подлежит исчислению по каждому отдельному платежу. При этом последний платеж был сделан в 2014 году. После 2014 года исполнять обязательства по кредитному договору он не мог по состоянию здоровья. Полагает, что исковое заявление было подано за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
Также указывает, что досудебное уведомление-требование и заключительный счет-выписку ответчику не направлялись, уведомление об уступке права требования ему не направлялось. Кроме того, срок доверенности представителя ООО "Интер-Прайм" является пропущенным.
На апелляционную жалобу ООО "Интер-Прайм" поданы возражения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, применительно к ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что в связи с нарушением обязанностей должника по кредитному договору имеются основания для взыскания задолженности с ответчика Черткова В.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что 19.07.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Чертковым В.В. был заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,3% годовых (л.д. 14). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк надлежаще исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств заемщику.
В связи с нарушением должником обязательств по погашению кредита по заявлению банка 31.03.2015 г. мировым судьей судебного участка N 3 Донецкого района Ростовской области выдан судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 459 134,98 руб., госпошлины (л.д. 38).
02.08.2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм" заключен договор уступки прав требования N ПЦП5-11, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования к Черткову В.В., возникшее на основании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2012 г. в сумме 457 579,55 руб. (л.д. 30). Акт приема-передачи составлен 17.08.2017 г.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вопреки доводам апелляционной жалобы 01.09.2017 г. истцом ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования в сумме 457 579,55 руб. (л.д. 33), что подтверждается описью внутренних почтовых отправлений (л.д. 34). Направление заключительного счета- выписки не является в данном случае обязательным.
02.07.2018 г. произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2015 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО "Сбербанк" на ООО "Интер-Прайм" (л.д. 36).
10.06.2019 определением мирового судьи судебного участка N 3 Донецкого района Ростовской области ООО "Интер-Прайм" выдан дубликат судебного приказа (л.д. 37).
27.08.2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 3 Донецкого района Ростовской области судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2015 г. отменен (л.д. 39).
Доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно заключенному кредитному договору от 19 июня 2012 г. возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Чертковым В.В. должен был осуществляться ежемесячными платежами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
Как уже было указано выше, заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа содержало требование о взыскании с Черткова В.В. всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору от 19 июля 2012 г. в размере 459 134,98 руб.
Установив, что 31.03.2015 был вынесен судебный приказ, который в последующем был отменен лишь 27.08.2019, а истец вновь обратился в суд 18.11.2019, в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, что удлиняет срок исковой давности до шести месяцев, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы кредитного договора, а также документов подтверждающих перечисление денежных средств, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Представленные суду копии документов надлежащим образом заверены истцом, являющимся юридическим лицом, не оспорены и ответчиком не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность на основании представленного в материалы дела расчета, произведенного в соответствии с Условиями и Тарифами, с которыми ответчик был ознакомлен. Поскольку Чертков В.В. своевременно не вносил платежи в погашение долга образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, суд не проверил расчет задолженности (помесячно) на предмет правильности, не указал период образования задолженности., судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что ответчик Чертков В.В., не соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, свой контррасчет задолженности по кредитному договору не представил, утверждая лишь об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит, ответчиком не оспорен.
Что касается указания апеллянта на то, что суд не признал недопустимым доказательством судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.к. в нем не указан номер кредитного договора, по которому взыскано 459 134 руб. 98 коп., а с ПАО "Сбербанк" было заключено несколько кредитных договоров, то они не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что задолженность взыскана по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Вопреки доводам апелляционной жалобы исковое заявление подписано и подано представителем ООО "Интер-Прайм" ФИО5 по доверенности, которая выдана 01.10.2018 года и действовала по 31.12.2019 года (л.д.9), в том числе и на момент предъявления иска 14.11.2019 года (л.д.52).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донецкого городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черткова В.В.- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 21 июля 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
