Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-7820/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-7820/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Медведева А.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д.Ю.Д. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 16 мая 2019 года
по делу по иску К.В.А. к Д.Д.В., Д.Ю.Д. о возмещении материального ущерба от ДТП.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.В.А. обратился в суд с иском к Д.Д.В. о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указано, что 13.01.2019 в г. Барнауле на ул. Малахова, 51 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ниссан Мурано", регистрационный знак *** под управлением истца, автомобиля "Тойота Калдина", регистрационный знак *** под управлением водителя П. и принадлежащего А. и автомобиля "Рено SR", регистрационный знак *** под управлением Д.Ю.Д. и принадлежащего Д.Д.В.
Автогражданская ответственность Д.Д.В. на момент ДТП застрахована не была.
ДТП произошло по вине Д.Ю.Д.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 467 378 руб.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Д.Д.В. в счет возмещения ущерба 467 378 руб., расходы в сумме 13 350 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 7 909 руб.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 13.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Д.Ю.Д.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16.05.2019, с учетом определения суда от 05.07.2019 об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований К.В.А. к Д.Д.В. отказано.
Иск К.В.А. к Д.Ю.Д. удовлетворен.
Взыскано с Д.Ю.Д. в пользу К.В.А. в счет возмещения материального ущерба 467 378 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 873 руб. 78 коп., по оценке ущерба 9 850 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Д.Ю.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в части с учетом фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля в размере 315 000 руб. и обоюдной вины истца и ответчика в ДТП.
Жалоба мотивирована тем, что истец отремонтировал автомобиль, потратив на его ремонт 310 000 руб.-315 000 руб., следовательно, установлен более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений. Таким образом, взыскание ущерба в большем размере, чем фактически затрачено на восстановление имущества, незаконно, противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25. Судом нарушено ее право на защиту, так как отказав в удовлетворении ходатайства суд не позволил с помощью представителя представить доказательства вины истца в ДТП, что при обоюдной вине повлечет уменьшение размера ущерба. Вина истца в ДТП подтверждается схемой ДТП.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.В.А. - Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2019 около 13 час. 53 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Мурано", регистрационный знак *** под управлением К.В.А. и принадлежащего ему, автомобиля "Тойота Калдина", регистрационный знак *** под управлением водителя П. и принадлежащего А. и автомобиля "Рено SR", регистрационный знак *** под управлением Д.Ю.Д. и принадлежащего Д.Д.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2019 Д.Ю.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность Д.Д.В. не застрахована.
Согласно экспертному заключению N1269-03.19 от 18.03.2019 Независимой оценочной компании "Экспресс оценка" стоимость ремонта транспортного средства "Ниссан Мурано", регистрационный знак Е427МУ154 без учета износа по состоянию на 13.01.2019 составляет 467 378 руб., с учетом износа - 307 886 руб.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив надлежащего ответчика, вину в причинении вреда, определив размер причиненного материального ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований взыскав с причинителя вреда Д.Ю.Д. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по обоюдной вине истца и ответчика, противоречит установленным обстоятельствам происшествия.
В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пунктом 1.3).
Как следует из п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Исходя из толкования приведенной нормы, преимущественным правом проезда перекрестка неравнозначных дорог пользуется водитель, движущийся по главной дороге.
Как усматривается из материалов дела, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, рапортов сотрудников полиции, фотографий с места ДТП, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, характера повреждений автомобилей, ДТП произошло по вине водителя Д.Ю.Д., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая управляя автомобилем "Рено SR", двигаясь по ул. Меланжевая в направлении от ул. Червонная в сторону ул. Микронная, на перекрестке неравнозначных дорог ул. Меланжевая и ул. Матросова, находясь на второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю "Ниссан Мурано", под управлением К.В.А., движущемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль "Ниссан Мурано", под управлением К.В.А., отбросило вправо и произошло столкновение с автомобилем "Тойота Калдина", под управлением водителя П.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, в рамках дела о привлечении к административной ответственности Д.Ю.Д. вину не отрицала.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что автомобиль "Ниссан Мурано", под управлением К.В.А., следуя по проезжей части ул. Матросова, произвел неоправданный маневр вправо, выехал за пределы проезжей части ул. Матросова и перекрестка с ул. Меланжевая, где допустил столкновение с автомобилем "Рено SR", под управлением Д.Ю.Д., а затем с автомобилем "Тойота Калдина", под управлением водителя П.
Таким образом, действия (бездействие) Д.Ю.Д., которая двигаясь по второстепенной дороге, не учла интенсивность движения и дорожные условия, возможные маневры участников дорожного движения, не убедилась в безопасности дорожного движения, не уступила дорогу К.В.А., движущемуся по главной дороге, привели к столкновению транспортных средств.
Доводы жалобы направленные на несогласие с взысканным размером ущерба основанием для отмены или изменения решения суда не являются, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из указанного следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
С учетом приведенных положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, правомерно пришел к выводу, что возмещению подлежит размер ущерба, установленный в экспертном заключении, то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Доказательств иного размера ущерба, а также того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком не представлено.
Ссылка на то, что истцом понесены расходы на ремонт автомобиля в меньшем размере, чем взыскано по решению суда, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку бесспорных доказательств тому не представлено. Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ремонт транспортного средства произведен не полностью.
Судебная коллегия исходит из того, что причинителем вреда возмещаются потерпевшему расходы на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, а не по состоянию на момент его ремонта или рассмотрения спора.
Доводы жалобы об обратном судебной коллегией во внимание не принимаются.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Д.Ю.Д. об отложении рассмотрения дела, поскольку участие представителя в ином судебном заседании Шипуновского районного суда Алтайского края не может быть принята в качестве уважительной причины для отложения рассмотрения дела.
Более того, отложение судебного заседания по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. Действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика Д.Ю.Д., извещенной о судебном заседании надлежащим образом, и ее представителя согласуются с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется оснований полагать, что право Д.Ю.Д. было нарушено.
Иных доводов, влияющих на законность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.Ю.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
