Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7820/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-7820/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 ноября 2019 года
дело по апелляционной жалобе МУ МВД России "Рыбинское", УМВД России по Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить иск частично.
Взыскать с МУ МВД России "Рыбинское" в пользу Рулевского Александра Сергеевича сумму ежемесячных платежей в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 08.05.2016 года по 29.06.2019 года в сумме 166 901, 64 руб.
Взыскать с МУ МВД России "Рыбинское" в пользу Рулевского Александра Сергеевича судебные расходы в сумме 5000 руб."
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Рулевский А.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к МУ МВД России "Рыбинское" о взыскании задолженности по ежемесячным платежам на свое содержание в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 922,12 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> принадлежащий автотранспортному хозяйству УВД Ярославской области, переданный в распоряжение УВД г.Рыбинска и Рыбинского района, под управлением водителя Семенова Н.Н., совершил наезд на пешехода Рулевского С.Н., который в результате происшествия получил смертельную травму.
Приговором Рыбинского районного суда Ярославской области от 11.04.2003 года Семенов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 13.10.2005 года с УВД г.Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области в пользу Рулевской Л.А. на содержание несовершеннолетнего Рулевского А.С., 1998 года рождения, взыскана ежемесячная выплата в связи со смертью кормильца в размере 1648,22 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения последним 18 лет, а также ежемесячная выплата в размере 1648,22 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения Рулевским А.С. четырнадцати лет, либо изменения состояния его здоровья.
Денежные суммы, подлежащие выплате в пользу Рулевской Л.А. на содержание Рулевского А.С., неоднократно индексировались судом.
Вместе с тем ежемесячная выплата на содержание Рулевского А.С. после достижения им совершеннолетия не производилась и не индексировалась, ввиду исполнения должником решения Кировского районного суда г. Ярославля от 13.10.2005 года.
Рулевский А.С. обучался в ГПОУ ЯО Рыбинский колледж городской инфраструктуры по основной профессиональной образовательной программе в группе ЭЛ-4 "Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (по отраслям)", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Форма обучения - очная, дневная, условие финансирования за счет бюджетных ассигнований.
Рулевский А.С., при прохождении обучения в образовательном учреждении по очной форме, имеет право получать ежемесячную выплату в сумме 4 189,90 руб. на своё содержание в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца до достижения им 21 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав в их поддержание объяснения представителя МУ МВД России "Рыбинское", УМВД России по Ярославской области по доверенностям Куличковой Т.Г., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, допущенного нарушения норм материального права.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 1064, 1079, 1068, 1088, 1089 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что Рулевский А.С. имеет право на получение с ответчика ежемесячной выплаты в связи со смертью кормильца до получения образования по очной форме обучения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом исковой давности, предусмотренной ст.208 Гражданского кодекса РФ; расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в полном объеме.
С выводами суда об обоснованности требований Рулевского А.С. судебная коллегия соглашается, однако считает, что период взыскания выплаты в связи со смертью кормильца судом определен неверно.
Согласно абз.2 п.1 ст.1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (абз. 2 и 3 п. 2 ст. 1088 ГК РФ).
Абзацем 4 ст. 208 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Суд первой инстанции, установив, что Рулевский А.С. по достижении восемнадцати лет - ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в учебном заведении по очной форме обучения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу денежных средств в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца до получения образования по очной форме обучения.
Рулевским А.С. в подтверждение периодов обучения представлена справка ГПОУ ЯО Рыбинский колледж городской инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой Рулевский А.С. обучался в учебном учреждении по программе основного общего образования в группе 9 класса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о зачислении N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о завершении программы обучения 4-к от ДД.ММ.ГГГГ); справка ГПОУ ЯО Рыбинский колледж городской инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой Рулевский А.С. обучался в учреждении по основной профессиональной образовательной программе по профессии "Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (по отраслям)" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о зачислении N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об отчислении N от ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из данных доказательств, подтвержден период обучения Рулевского А.С. в ГПОУ ЯО Рыбинский колледж городской инфраструктуры в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку положения ст. 1088 Гражданского кодекса РФ связывают право совершеннолетних иждивенцев потерпевшего на возмещение вреда именно с фактом их обучения по очной форме, то соответственно, суд первой инстанции в нарушение приведенной нормы закона не исключил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Рулевский А.С. не проходил обучения по очной форме в ГПОУ ЯО Рыбинский колледж городской инфраструктуры.
При этом судебная коллегия учитывает, что обучение по программе основного общего образования в группе 9 класса и обучение по основной профессиональной образовательной программе по профессии "Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (по отраслям)", это разные формы обучения, переход по которым от одной формы к другой имело место через отчисление и зачисление.
То обстоятельство, что обучение, хоть и по разным формам обучения, проходило в одном и том же образовательном учреждении не свидетельствует, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся именно периодом обучения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся периодом обучения или периодом каникул в материалах дела нет.
Доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит верными и соглашается с приведенным в жалобе расчетом суммы по возмещению вреда Рулевскому А.С. за подтвержденные периоды обучения в колледже ( с учетом исковой давности) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 158522,04 рублей. Расчет судебной коллегией проверен, противоположной стороной не оспорен.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с МУ МВД России "Рыбинское" в пользу Рулевского А.С. сумм ежемесячных платежей в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, и взыскивает с ответчика данные платежи в сумме 158522,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Расходы истца на оплату представителя Иорданского Д.П. в сумме 5000 рублей подтверждены документально.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что представитель истца Иорданский Д.П. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составил уточненный иск, учитывая категорию спора и характер требований, обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения спора, а также требования разумности, судебная коллегия считает заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей соответствующим требованиям вышеприведенных норм.
Правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме у судебной коллегии не имеется.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. К охраняемым законом неимущественным благам относятся жизнь и здоровье человека.
Как следует из материалов дела, фактически заявленные требования вытекают из возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, то есть из неимущественных требований, а потому принцип пропорциональности не применим.
По изложенным мотивам судебная коллегия изменяет решение суда в части взысканной суммы ежемесячных платежей в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, в остальной части апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 августа 2019 года изменить.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с МУ МВД России "Рыбинское" в пользу Рулевского Александра Сергеевича сумму ежемесячных платежей в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в сумме 158522 рублей 04 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части апелляционную жалобу МУ МВД России "Рыбинское", УМВД России по Ярославской области на решение суда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
