Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-78/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-78/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.
судей Басхановой М.З., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Аюбовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Амаловой Зулихан Нурдиевны на определение Ленинского районного суда г.Грозного от 19 сентября 2019 года об отказе в пересмотре и отмене решения того же суда от 20 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы частной жалобы, выслушав объяснения Амаловой З.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Грозного от 20 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Амаловой З.Н. к Газиевой А.С., Департаменту жилищной политики Мэрии г.Грозного о признании недействительным ордера, договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности отказано.
Амалова З.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене и пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что следователем следственного отдела по Ленинскому району г.Грозного следственного управления Следственного комитета России по ЧР отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного работника администрации г.Грозного по факту выдачи ордера на спорное жилое помещение на имя Газиевой А.С.
Определением суда от 19 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Амаловой З.Н. отказано.
В частной жалобе Амалова З.Н. просит отменить определение суда, полагая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Амалова З.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20 апреля 2011 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Разрешая заявление Амаловой З.Н., суд не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что приведенные в заявлении обстоятельства.
Приложенное к заявлению Амаловой З.Н. постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного работника администрации г.Грозного судом обоснованного не принятого в качестве нового обстоятельства, влекущего отмену вступившего в законную силу решения суда.
Этот вывод суда первой инстанции следует признать правильным и основанным на действующих нормах гражданского процессуального права.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Амаловой З.Н. у суда не имелось, поскольку вновь открывшихся или новых обстоятельств как таковых по настоящему делу не имеется.
Следует также учитывать, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может использоваться одной стороной как средство достижения желаемой цели по делу.
По настоящему делу судебная коллегия усматривает в действиях Амаловой З.Н. именно стремление достичь желаемой цели по спору.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Грозного от 19 сентября 2019 года о пересмотре и отмене решения того же суда от 20 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения,
частную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка