Дата принятия: 15 февраля 2019г.
Номер документа: 33-78/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2019 года Дело N 33-78/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Кукшиновой О.М., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Забродиной Т. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.11.2018, которым постановлено:
Исковые требования Коломиец Л. А. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Забродиной Т. С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Забродиной Т. С. в пользу Коломиец Л. А. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере 85 839 рублей 67 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58 125 рублей 04 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22 276 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Забродиной Т. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 825 рублей.
Решение суда о взыскании заработной платы в размере 85 839 рублей подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истицы Коломиец Л.А., представителя истицы Николаевой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коломиец Л.А. обратилась в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю (далее - КФХ ИП) Забродиной Т.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с <...> работала у ответчицы <...> Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался. Заработная плата установлена в размере 25 000 рублей в месяц. <...> она уволена с работы. На день увольнения у ответчицы перед ней образовалась задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере 90 000 рублей. Также при увольнении ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36 291 рубля 20 копеек. Поскольку ей не произведены указанные выплаты, то имеются основания для взыскания компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ). Незаконным бездействием ответчика по невыплате заработной платы и компенсации за отпуск ей причинён моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.
Просила суд взыскать с ответчицы главы КФХ ИП Забродиной Т.С. в её пользу задолженность по заработной плате в размере 126 291 рубля 20 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 335 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истица Коломиец Л.А. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с главы КФХ ИП Забродиной Т.С. в её пользу задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере 85 839 рублей 67 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 58 125 рублей 04 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22 276 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Представитель истицы Николаева Л.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Суду пояснила, что неправомерным бездействием ответчицы по невыплате заработной платы и расчёта при увольнении истице причинён моральный вред, который выразился в её переживаниях по поводу безденежья. Данные обстоятельства совпали с периодом болезни Коломиец Л.А., у истицы отсутствовали деньги на поездку в больницы <...> и <...>, куда она направлялась врачами на обследование и лечение. Находясь в тяжёлом материальном положении, истица вынуждена была обращаться за материальной помощью к своей дочери и её мужу. Кроме того у истицы имелись кредитные обязательства, которые она не имела возможности исполнять. Указанные обстоятельства негативно сказывались на моральном состоянии истицы. Поскольку ответчицей своевременно не выплачивалась заработная плата истице, имеются основания в порядке статьи 236 ТК РФ взыскать в её пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Ответчица глава КФХ ИП Забродина Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица глава КФХ ИП Забродина Т.С. просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично: взыскать с неё задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 74 636 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 10 245 рублей, снизить размер компенсации морального вреда. Мотивируя жалобу, указала, что до рассмотрения дела по существу направила на электронную почту суда отзыв на исковое заявление с расчётами и документами в подтверждение своей позиции по делу. Однако данные документы, которые могли существенно повлиять на принятие судом решения, не были рассмотрены судом.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Коломиец Л.А. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что трудовой договор и приказ о приёме на работу ею не подписывались, поэтому являются ненадлежащими доказательствами по делу. Размер заработной платы, отражённый в данных документах, не соответствует сведениям, содержащимся в базе данных ПФ РФ и в записке-расчёте N <...> от <...>, которые содержат сведения о заработной плате за период с <...> по <...> в размере 28 000 рублей.
Ответчицей не представлены ведомости за весь 2017 года, кроме того представленные ведомости не содержат её подписи.
В декабре 2017 года она отработала с <...> по <...>, по ведомости ей начислена заработная плата в размере 14 000 рублей, что подтверждает, что её зарплата за месяц составляла 28 000 рублей.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчица глава КФХ ИП Забродина Т.С. привела доводы, аналогичные доводам жалобы.
Ответчица глава КФХ ИП Забродина Т.С. в апелляционную инстанцию не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без её участия.
В суде апелляционной инстанции истица Коломиец Л.А. и её представитель Николаева Л.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьёй 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьёй 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно части 2 статьи 135 ТК РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть 1 статьи 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.
Из статьи 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со статьёй 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из материалов дела следует, что Коломиец Л.А. в период с <...> по <...> работала у главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Забродиной Т.С. в должности <...>.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе представленным ответчицей суду апелляционной инстанции отзывом на исковое заявление с расчётом задолженности по заработной плате, оплате неиспользованного отпуска, что на момент увольнения Коломиец Л.А. у работодателя главы КФХ ИП Забродиной Т.С. имелась задолженность перед работником по заработной плате за период с <...> по <...>, а также ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Как установлено из ответа ГУ - ОПФР по Хабаровскому краю от <...>, в региональной базе данных на застрахованное лицо Коломиец Л.А., <...> года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем Забродиной Т.С.: стаж с <...> по <...>, начислено взносов на страховую часть 11 291 рубль 28 копеек. Стаж с <...> по <...>, в период с <...> по <...> сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составляла ежемесячно 28 000 рублей, в июне 2017 года - 14 000 рублей.
Аналогичные сведения о сумме выплат в пользу застрахованного лица в период с <...> по <...> в размере 28 000 рублей, за июнь 2017 года в размере 14 000 рублей содержатся в ответе ГУ - ОПФР по ЕАО от <...> N <...> к.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание сведения, составляющие пенсионные права Коломиец Л.А., предоставленные в ГУ - ОПФР по ЕАО страхователем Забродиной Т.С., учёл, что трудовой договор в письменной форме между главой КФХ ИП Забродиной Т.С. и Коломиец Л.А. не заключался, исходя из того, что заработная плата истицы составляла 28 000 рублей в месяц, согласившись с расчётом, представленным аудиторской компанией, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истицы задолженности по заработной плате за период с <...> по <...>, компенсации за неиспользованный отпуск.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПКРФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Представленные ответчицей суду апелляционной инстанции трудовой договор N <...> от <...>, приказ о приёме на работу <...>, записка-расчёт при прекращении с работником трудового договора (увольнении) по пункту 3 статьи 77 ТК РФ, ведомости начисления заработной платы за сентябрь - декабрь 2017 года, судебная коллегия не может признать надлежащими доказательствами, подтверждающими выплату заработной платы в размере 14 000 рублей в месяц, поскольку указанные документы не подписаны истицей. Доказательств отказа истицы от подписания трудового договора, от ознакомления с приказами о приёме на работу, о снижении размера заработной платы, об увольнении суду ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, не представлены ответчицей главой КФХ ИП Забродиной Т.С. и положение о премировании, приказы о начислении или снижении размера премии, приказы о предоставлении отпуска, табели учёта рабочего времени, расчётные листы и иные бухгалтерские документы.
Вместе с тем, из представленного ответчицей расчёта размера оплаты отпуска следует, что в качестве выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка за период с <...> по <...>, указана заработная плата в размере 28 000 рублей.
Учитывая, что ответчицей не оспаривается период задолженности по заработной плате перед истицей, невыплата ей компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, то, что на момент рассмотрения дела оплата задолженности не произведена, судебная коллегия считает, что оснований для перерасчёта взысканных судом первой инстанции в соответствии с нормами трудового законодательства заработка в размере 85 839 рублей 67 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58 125 рублей 04 копеек не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что поскольку в силу положений статьи 224 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) суд не относится к налоговым агентам, то при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, то есть работодателем при их фактической выплате истцу (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата в размере 98 666 рублей 67 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 66 810 рублей 05 копеек без удержания налога на доходы физических лиц.
С решением суда в части взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в заявленном Коломиец Л.А. размере 22 276 рублей 14 копеек, судебная коллегия соглашается.
Поскольку судом первой инстанции установлены нарушения трудовых прав истицы, руководствуясь положениями статьи 237 ТКРФ, суд с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера возникшего спора и объёма нарушенных прав истицы, правомерно удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, который определилв размере 30 000 рублей, оснований для уменьшения данного размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчицы - главы КФХ ИП Забродиной Т.С. с общей суммы удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 255 рублей 06 копеек (187 752,86 - 100 000) х 2% + 3200 + 300 (требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Забродиной Т. С. - без удовлетворения.
Изложить абзац второй и третий резолютивной части решения суда в новой редакции:
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Забродиной Т. С. в пользу Коломиец Л. А. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере 98 666 рублей 67 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66 810 рублей 05 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 22 276 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Забродиной Т. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 255 рублей 06 копеек.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.М. Кукшинова
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
