Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 января 2019 года №33-78/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-78/2019
15 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.
при секретаре Рыжаковой С.А.
с участием прокурора Мищенко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Шелепина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 октября 2018 года (дело N 2-2444\2018), которым постановлено:
Исковое заявление Шелепина В. А. к ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта" о понуждении к исполнению контракта и взыскании компенсации в возмещение морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Шелепин В.А. обратился в суд с иском, указав, что 15 февраля 2016 года между ГУ Пензенским РО ФСС и ВГБУ СПб НЦЭПР им. Г.А. Альбрехта был заключен государственный контракт N на выполнение работ по обеспечению его протезами нижних конечностей.
Для получения услуг ортезирования и протезирования нижних конечностей, предусмотренных п. 11 индивидуальной программы реабилитации, выданной бюро N3 МСЭ Пензенской области, по карте N к акту освидетельствования N от 25 декабря 2015 года, истец 20 июня 2016 года поступил в стационар исполнителя, а 22 сентября 2016 года был выписан без достижения прогнозируемого результата, предусмотренного п. 11 ИПР, и без результата, предусмотренного техническим заданием контракта. При этом выписной эпикриз N явился формальным подтверждением фактически выполненных работ по протезированию и ортезированию, свидетельствующим об отсутствии медицинских показаний для преждевременного прекращения услуг протезирования на стадии изготовления и освоения протезных конструкций в виде подставок, ссылка в эпикризе на его настояние на досрочной выписке недостоверна.
Техническим подтверждением неисполнения условий контракта является отсутствие реальных результатов и оформленных в требуемом порядке и виде актов в формах, предусмотренных приложениями N, N и N к государственному контракту.
Пункт 11 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает возможность расторжения контракта в одностороннем порядке только на основе результатов экспертизы, предусмотренной ст. 94 этого Закона, поэтому одностороннее расторжение контракта по инициативе исполнителя или заказчика на основе собственных заключений недопустимо.
Шелепин В.А. просит суд признать государственный контракт N от 15 февраля 2016 года неисполненным и незавершенным и вменить сторонам обязанность возобновления исполнения государственного контракта на выполнение работ и оказание услуг протезирования его нижних конечностей.
В письменном заявлении от 12 сентября 2018 года истец Шелепин В.А. исковые требования увеличил, просил обязать стороны, исполнителя и заказчика по контракту, исполнить требования контракта N в натуре в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 396 ГК РФ, после установления факта незавершенного исполнения в части требований технического задания, содержащихся в приложении N контракта; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 23).
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Шелепин В.А. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Во вводной части решения суд указал предмет иска о понуждении к исполнению контракта и о взыскании морального вреда, судом принят к рассмотрению иск о признании государственного контракта не исполненным, для суда такие действия расцениваются как злоупотребление полномочиями и признаются незаконными. Дополнял исковые требования рассмотрением вопросов о понуждении ответчиков к исполнению контракта в натуре и взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательства по контракту. Инициативы по исследованию обстоятельств прекращения исполнения обязательств в одностороннем порядке сторонами контракта не могли иметь доказательственную перспективу по тому основанию, что он согласия на прекращение исполнения обязательства не давал.
В письменных объяснениях, поступивших в Пензенский областной суд 14 января 2019 г., истец Шелепин В.А. указывает, что предметом его иска являются количество и объем мероприятий медицинской реабилитации и технического протезирования, предусмотренные индивидуальной программой реабилитации. Услуги ему не были оказаны. Ограничение его прав отражается на состоянии здоровья, не позволяет заниматься какой-либо деятельностью, получать медицинскую и различные виды социальной помощи. Ссылается на ст. 1080 ГК РФ, в неисполнении обязательства имеется обоюдная вина сторон, суду следовало прибегнуть к исследованию действий и бездействия ответчиков во исполнение требований ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Истец Шелепин В.А. просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В возражениях представитель ответчика ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ управляющий В.Г. Христолюбов указал, что ответчик выполнил действия, предусмотренные Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской федерации от 30 декабря 2005 года N 2347-р на основании индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов. Шелепин В.А. был в установленном порядке направлен на госпитализацию в ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта", однако 20 сентября 2016 года сотрудниками учреждения был оформлен отказ пациента от получения протезно-ортопедических изделий. Шелепин В.А. был выписан из стационара 23 сентября 2016 года. 5 октября 32016 г. региональным отделением фонда был получен Акт медико-технической комиссии по проблемам протезирования, ортезирования и технических средств реабилитации от 20 сентября 2016 года N с заключением: "с учетом негативного отношения к протезированию, категорического отказа в доверии ко всем специалистам лаборатории протезирования Центра, по медицинским показаниям психологической неготовности к протезно-ортопедическому снабжению протезирование прекратить, обратиться в региональное отделение Фонда социального страхования с ходатайством о расторжении Государственного контракта по медицинским показаниям. Ответчик какой-либо вред истцу не причинил.
Представитель ответчика ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Деркину Г.И., действующую на основании доверенности, заключение прокурора Мищенко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Шелепин В.А. является <данные изъяты> группы (л.д. 3).
Федеральным государственным учреждением "ГБ МСЭ по Пензенской области" Минтруда России Шелепину В.А. выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой он нуждается в технических средствах реабилитации (л.д. 28-29).
В связи с этим истец 30 декабря 2015 года обратился в ГУ - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением об оказании государственной услуги по обеспечению, в том числе, протезом бедра модульным в количестве 2 шт. (л.д. 27)
Ответчиком ГУ - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Шелепин В.А. поставлен на учет по обеспечению протезом бедра модульным в количестве 2 штук.
По результатам электронного аукциона между ГУ - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта" 15 февраля 2016 года был заключен государственный контракт N на выполнение работ по обеспечению инвалида протезами нижних конечностей (л.д. 30-35).
Согласно п. 4.1.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы и передать изделия непосредственно получателю в срок не позднее 1 ноября 2016 года.
В соответствии с выписным эпикризом N в период с 20 июня 2016 года по 23 сентября 2016 года Шелепин В.А. находился в 5 ортопедическом отделении ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта" (л.д. 5).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 июля 2018 года установлено, что ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта" необоснованно прекращена услуга по его протезированию, в связи с этим, учитывая нарушение права Шелепина В.А. на получение услуги протезирования в установленные государственным контрактом сроки, в пользу последнего взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит обязать ответчиков по настоящему делу ГУ - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта", являющихся соответственно исполнителем и заказчиком по государственному контракту N от 15 февраля 2016 года, исполнить требования названного контракта в натуре в части требований технического задания, содержащихся в приложении N.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 94, 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что государственный контракт N от 15 февраля 2016 года расторгнут 5 декабря 2016 г., основания для понуждения сторон к исполнению расторгнутого государственного контракта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что наименование иска во вводной части решения не соответствует заявленным требованиям, суд принял иск с иным наименованием, не являются основаниями для отмены решения, поскольку на правильность оспариваемого решения не влияют. Изложение судом сути исковых требований иными словами, не таким образом, как истец указал в тексте искового заявления, не привело к искажению предмета иска. В тексте решения исковые требования приведены судом первой инстанции в соответствии с текстом иска. Противоречий в наименовании иска в решении и в определении о принятии иска не имеется, поскольку суд в решении правильно отразил суть спора.
Согласно положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из содержания искового заявления истцом заявлены требования именно по исполнению государственного контракта N от 15 февраля 2016 года. Доводы истца в письменных объяснениях по апелляционной жалобе о том, что предметом его иска являются количество и объем мероприятий медицинской реабилитации и технического протезирования, предусмотренные индивидуальной программой реабилитации, не являются основанием для отмены решения, поскольку такие требования истцом не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обстоятельства прекрашения действия контракта не являлись юридически значимыми, не являются основаниями для отмены решения.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд первой инстанции правильно определилв качестве юридически значимых обстоятельства расторжения государственного контракта N от 15 февраля 2016 года, поскольку истец просил обязать стороны, исполнителя и заказчика по контракту исполнить требования контракта N в натуре в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 396 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 8 и 9 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В связи с неисполнением ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта" обязательств, предусмотренных п.п. 4.1.1 и 8.2 контракта, 8 ноября 2016 года ГУ - Пензенским региональным отделением Фонда социального страхования РФ принято решение об одностороннем отказе от его исполнения (л.д. 48-50).
ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта" 24 ноября 2016 года было уведомлено об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, 5 декабря 2016 года контракт был расторгнут.
Частями 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжении договора" указано, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что государственный контракт N от 15 февраля 2016 года, заключенный между Фондом социального страхования РФ и ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта", 5 декабря 2016 года расторгнут.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для понуждения сторон к исполнению расторгнутого государственного контракта отсутствуют, в связи с этим требования Шелепина В.А. удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он своего согласия на прекращение исполнения обязательств не давал, не являются основаниями для отмены решения.
Содержащиеся в пункте 3 части 1 статьи 94 и частях 8 и 9 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" положения отражают особенности исполнения и расторжения гражданско-правовых договоров, заключенных в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг, направлены - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.
Доводы истца о том, что частью 3 статьи 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд предусмотрено проведение экспертизы для проверки предоставленных результатов, не являются основаниями для отмены решения, поскольку результаты, предусмотренные контрактом, не были представлены. Из текста решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N от 15 февраля 2016 года, принятого 8 ноября 2016 г. видно, что контракт расторгнут, так как предусмотренные контрактом обязательства исполнитель не выполнил, получатель не обеспечен изделиями (л.д. 48-50). Истец стороной вышеуказанного контракта не являлся, контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с его условиями (пункт 11.4), допускающими прекращение обязательств в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения.
Кроме того, судом установлено, что в настоящий момент ГУ - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с ООО "Сколиолоджик.ру" заключен новый государственный контракт N от 6 августа 2018 года на выполнение работ по обеспечению Шелепина В.А. протезами бедра модульного типа, в связи с чем последнему выдано направление на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезно-ортопедических изделий в ООО "Сколиолоджик.ру" (л.д. 89-102).
Доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда с соответчиков в солидарном порядке не являются основаниями для отмены решения.
Отказывая в иске в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и исходил из того, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, доказательств ухудшения состояния здоровья истца в результате неисполнения государственного контракта N от 15 февраля 2016 года в деле не имеется, оснований для возложения на ответчиков ответственности в солидарном порядке действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шелепина В.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.П. Прошина
Судьи Е.В. Прудентова
Л.В. Усанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка