Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-78/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-78/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Малова Д.В., Поляковой О.А.,
при секретаре Корегиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по частной жалобе истца Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь на определение Анадырского городского суда от 8 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь к Волковой Т. Р., Касторновой О. В. и Лозован К. И. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N1041 от 24 декабря 2013 года, пени за просрочку внесения арендных платежей - возвратить Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь со всеми приложенными документами.
Разъяснить Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка мирового судьи г.Анадырь".
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
в Анадырский городской суд обратилось Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь с исковым заявлением к Волковой Т.Р., Касторновой О.В., Лозовану К.И. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24 декабря 2013 года N1041, пени за просрочку внесения арендных платежей.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель истца Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение Анадырского городского суда от 8 мая 2019 года отменить, разрешив вопрос по существу.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы частной жалобы Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь, проверив определение суда в соответствии со статьёй 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды, пени за просрочку арендных платежей, как основанные на сделке, совершённой в простой письменной форме, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришёл к выводу о возврате поданного иска.
Коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции в определении соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону. Поскольку мотивировка в определении данного вывода является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить её в настоящем определении.
Коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округу Анадырь о том, что заявленные исковые требования о взыскании пени за просрочку арендных платежей подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку не являются бесспорными.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно части 1 статьи 121, абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, основанным на сделке, совершённой в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В пунктах 3, 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твёрдой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники, размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьёй 121 ГПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.
Как следует из материалов дела, Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь обратилось в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Волковой Т.Р., Касторновой О.В., Лозовану К.И. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8944,80 рублей с каждого, а также пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 9829,24 рублей с каждого. Данные требования основаны на заключённом в письменной форме между сторонами договоре аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 24 декабря 2013 года N1041, содержащем условия о размере и расчёте арендной платы, размере пени за просрочку её внесения. Сведений об оспаривании ответчиками размера образовавшейся задолженности материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании платежей по договору аренды определены в твёрдых денежных суммах и основаны на сделке, совершённой в простой письменной форме, не превышают 500 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с тем, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. При этом Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь вправе обратиться к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа в отношении каждого из долевых должников.
Коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Анадырского городского суда от 8 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи Д.В. Малов
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
