Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-78/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-78/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Баден И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харцызовой Л.А. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2017 года по исковому заявлению Харцызовой Л.А. к Управлению Государственного учреждения - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в г. Карачаевске о включении в пенсионный стаж периода работы и обязании произвести перерасчет и начисление пенсии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Харцызовой Л.А. и ее представителя Теунаева А.Ю., действующего на основании доверенности N... от 25 августа 2017 года, представителя ответчика - Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Биджиевой Ф.Х., действующей на основании доверенности N 619 от 05 февраля 2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харцызова Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению Государственного учреждения - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в г. Карачаевске (далее - пенсионный орган) о включении в пенсионный стаж периода работы с 05 января 1988 года по 27 декабря 1989 года в пчелосовхозе "Джеганасский" и обязании произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом указанного периода ее трудовой деятельности.
В обоснование своих требований указала, что она с 2006 года является получателем трудовой пенсии и в 2012 году обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии, предоставив все необходимые документы, в том числе справку о заработной плате за период работы с 05 января 1988 года по 27 декабря 1989 года в пчелосовхозе "Джеганасский" в качестве рабочей прядильного цеха. Данные сведения в трудовой книжке отражены не были. Ответчик принял предоставленные ею документы и с января 2013 года ей выплачивалась пенсия с учетом произведенного перерасчета, однако в мае 2013 года из пенсионного органа она получила протокол об отнесении сумм пенсии на забалансовый счет, так как проведенной проверкой не подтвердился факт работы и получения ею заработной платы в пчелосовхозе "Джеганасский". Считает данный отказ необоснованным, поскольку архивная справка от 05 декабря 2013 года N 1384, выданная Администрацией Усть-Джегутинского муниципального района, подтверждает факт ее работы в пчелосовхозе "Джеганасский" в указанный период и получение ею заработной платы. Об этом свидетельствует и архивная справка от 05 декабря 2013 года N 1385, согласно которой она зачислена в пчелосовхоз "Джеганасский" 05 января 1988 года, уволена 27 декабря 1989 года. Кроме того, данные обстоятельства могут подтвердить и свидетели. Обязанность правильного заполнения и ведения трудовых книжек возложена на работодателя и невыполнение либо ненадлежащее выполнение последним своих обязанностей не может служить основанием для ущемления законных прав на получение пенсии. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию и невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. Руководствуясь изложенным, Харцызова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом Харцызова Л.А. пояснила, что в 1988-1989 годах она работала учителем начальных классов в СОШ N 3 г. Карачаевска и, устроившись на работу в пчелосовхоз "Джеганасский" рабочей, она работала на дому, зарплату получала сдельно, а заготовки для изготовления продукции ей привозили домой.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку проведенной контрольно-ревизионным органом проверкой факт ее работы в пчелосовхозе "Джеганасский" не подтвердился, а справки о стаже и заработке признаны недостоверными.
Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Харцызовой Л.А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что ею представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, которым судом не дана надлежащая правовая оценка. Факт ее работы в качестве рабочей в спорный период в пчелосовхозе "Джеганасский" объективно и полно подтверждается имеющимися документами, а именно, приказом N 3 от 14 января 1988 года о зачислении ее рабочей в прядильный цех, приказом N 1 от 03 января 1990 года об увольнении с указанной должности по собственному желанию. Также доказательством ее трудовой деятельности является архивная справка, выданная первым заместителем главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района и главным специалистом архивного отдела, в котором содержатся сведения о размере ежемесячного заработка в период ее работы в 1988-1989 гг. Кроме того, в судебном заседании исследованы подлинные ведомости пчелосовхоза "Джеганасский" по начислению заработной платы, в которых также содержатся данные о размерах произведенных удержаний, в том числе единого социального налога.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Харцызова Л.А. и ее представитель Теунаев А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требования истца.
Представитель ответчика - Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Биджиева Ф.Х. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений на нее, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов пенсионного дела Харцызова Л.А., <дата> года рождения, с 2006 года является получателем трудовой пенсии. 27 декабря 2012 года она обратилась в Управление Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в г. Карачаевске с заявлением о перерасчете размера пенсии, приложив к нему справку о заработке за 60 месяцев N 59 от 20 сентября 2012 года, справку о периодах работы (выписка из приказа) N 60 от 20 сентября 2012 года и справку N 61 от 20 сентября 2012 года о переименовании организации, выданных ЗАО "Джаганасский", а также паспорт и страховое свидетельство. На основании поданного заявления и предоставленных документов пенсионным органом произведен перерасчет выплачиваемой Харцызовой Л.А. пенсии.
Согласно протокола N 7 об отнесении сумм пенсии на 206 (192) забалансовый счет Управлением ГУ-ОПФР по КЧР в г. Карачаевске 08 мая 2013 года вынесено решение об отнесении сумм пенсии, излишне выплаченных Харцызовой Л.А.; переплата пенсии образовалась вследствие злоупотребления со стороны пенсионера: не подтверждение периода работы и заработной платы с 01 января 1988 года по 31 декабря 1989 года в АО "Джаганасский". Переплата образовалась за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2013 года (л.д. 12).
Из материалов дела и копии трудовой книжки следует, что на основании приказа N 78 от 25 августа 1986 года Харцызова Л.А. с 01 сентября 1986 года и по настоящее время работает учителем начальных классов в МБОУ КГО "Средняя школа N 3 им. Х.У. Богатырева". При этом, также усматривается, что приказом директора пчелосовхоза "Джеганасский" N 3 от 14 января 1988 года Харцызова Л.А. зачислена рабочей в прядильный цех с 05 января 1988 года; приказом N 1 от 03 января 1990 года уволена с работы по собственному желанию с 27 декабря 1989 года (л.д. 69,70). Данные обстоятельства отражены и в вышеупомянутой справке N 60 от 20 сентября 2012 года.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в пенсионный стаж периода работы истца в пчелосовхозе "Джеганасский", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для включения периода работы с 05 января 1988 года по 27 декабря 1989 год в пенсионный стаж истцом допустимых доказательств в подтверждение факта ее работы в указанные периоды не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции мотивированными, обоснованными и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ (далее - ФЗ "О страховых пенсиях") страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Частью 1 ст. 11 ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 данного федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно части 1 и части 3 статьи 14 названного закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О страховых пенсиях" исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.
В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 (далее - Правила подсчета и подтверждения страхового стажа), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Если трудовая книжка не велась, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений (п. 12 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа).
Согласно п. 38 указанных Правил подсчета и подтверждения страхового стажа при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения требования истца о понуждении ответчика произвести перерасчет назначенной истцу страховой пенсии по старости является факт работы истца и получения ею заработной платы в пчелосовхозе "Джеганасский", поскольку на размер пенсии в сторону ее увеличения может повлиять размер заработной платы истца в спорный период времени.
Харцызова Л.А., будучи учителем начальных классов СОШ N 3 г. Карачаевска, при обращении в 2006 году в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, не сообщила и не представила сведения о своей работе и заработке в пчелосовхозе "Джеганасский".
По заявлению Харцызовой Л.А. в 2006 году ей назначена пенсия по старости в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173 - ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как лицу, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность, получателем которой она является до настоящего времени.
27 декабря 2012 года Харцызова Л.А. при обращении в ГУ-ПФР по КЧР в г. Карачаевске с заявлением, представила справки N 59, N 60 и N 61 от 12 сентября 2012 года, подписанные генеральным директором ЗАО "Джаганасский" Б. с оттиском круглой печати синего цвета, из которой усматривается, что Харцызова Л.А. работала в пчелосовхозе "Джеганасский" в качестве рабочей прядильного цеха по совместительству с 05 января 1988 года по 27 декабря 1989 года, получала заработную плату.
Согласно сведений из ЕГРЮЛ 15 февраля 2017 года ЗАО "Джаганасский" ликвидировано в связи с объявлением его банкротом.
Проверив факт работы Харцызовой Л.А. и наличие заработка по документам работодателя, истребованным от бывшего директора ЗАО "Джаганасский" Б., комиссия пенсионного органа в акте от 18 апреля 2013 года пришла к заключению о том, что представленные справки о стаже работы и заработке Харцызовой Л.А. являются недостоверными.
Пенсионный орган с учетом представленных справок произвел перерасчет назначенной пенсии и 08 мая 2013 года вынес решение об удержании с Харцызовой Л.А. излишне выплаченных сумм (л.д. 12).
Оригиналы первичных бухгалтерских документов - ведомости по начислению заработной платы за 1986-1987 годы, а также приказы о приеме и увольнении с работы по пчелосовхозу "Джеганасский" являлись предметом исследования в суде первой инстанции; отраженные в акте пенсионного органа замечания и нарушения нашли свое подтверждение.
При исследовании данных ведомостей по начислению заработной платы в суде апелляционной инстанции также выявлено наличие в них пропусков ф.и.о. работников за номерами 242-250, что свидетельствует о возможности внесения в них дописок; суммы заработной платы истца в итоговые документы по ведомости не входят. Данные суммы также разнятся со сведениями, отраженными в справках, выданных руководителем ЗАО "Джаганасский" и архивными справками, выданными Администрацией Усть-Джегутинского МР КЧР.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Харцизова Л.А. пояснила, что она работала на дому, ей привозили нитки, которые она наматывала на катушки, в ведомостях, либо в иных документах она за получение заработной платы не расписывалась, поскольку деньги и работу ей привозили на дом, в ЗАО "Джаганасский" она никогда не была, кто являлся руководителем, она не знает.
Данные объяснения не согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей Ч. и Т., которые пояснили, что Харцизова брала пряжу в ЗАО "Джаганасский" и делала моточки. Харцизова Л.А. работала в надомном цеху в г. Джегуте.
В приказе N 3 от 14 января 1988 года пчелосовхоза "Джеганасский" (л.д. 69) о приеме на работу указано, что Харцызову Л.А. зачислили рабочей в прядильный цех, при этом запись по совместительству отсутствует.
Кроме этого, Харцызова Л.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что справки N 59, N 60 и N 61 от 12 сентября 2012 года, подписанные генеральным директором ЗАО "Джаганасский" Б. она взяла в архиве, однако, в ходе проверки пенсионным органом было установлено, что в тот период документы в архив сданы еще не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Харцызовой не представлено допустимых доказательств подтверждающих факт ее работы в спорный период в ЗАО "Джаганасский". В суде апелляционной инстанции также истцом таких доказательств не представлено.
Довод жалобы о том, что доказательством трудовой деятельности истца в прядильном цехе пчелосовхоза "Джеганасский" является архивная справка и исследованные в ходе судебного разбирательства подлинные ведомости по начислению заработной платы за период 1988 и 1989 года не может быть признан обоснованным, поскольку в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции были исследованы первоисточники - ведомости по начислению заработной платы за январь 1988 - 1989 годы, а также приказы о приеме и увольнении с работы по пчелосовхозу "Джеганасский", на основании которых выданы указанные справки, в результате чего выявлены следующие несоответствия.
Как следует из ведомостей за январь 1988 года и январь 1989 года (л.д. 72, 73) в указанные периоды заработную плату получала Харцызова Любовь Алим., то есть отчество указано не полно. При этом указано, что в январе 1988 года в качестве рабочей, Харцызовой Любовь Алим. отработан 21 день сдельно, а в январе 1989 года 26 дней повременно. Кроме этого было выявлено, что запись о Харцызовой Любовь Алим., вписана в ведомости другим почерком и чернилами другого цвета.
Из исследованных судом ведомостей видно, что в эти периоды заработную плату получала Харцызова Любовь Алим., то есть отчество указано не полно. При этом указано, что в январе 1988 года в качестве рабочей отработано 21 час сдельно и в январе 1989 года 26 часов повременно. Кроме этого было выявлено, что запись о Харцызовой Любовь Алим., вписана в ведомости другим почерком и чернилами другого цвета, что нашло подтверждение и в суде апелляционной инстанции
Судебная коллегия также учитывает, что при обращении с заявлением о назначении пенсии в 2006 году, Харцизова Л.А. была ознакомлена со ст. ст. 23 и 25 ФЗ "О трудовых пенсиях", согласно которым пенсионер обязан безотлагательно извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
Вместе с тем, она лишь по истечении шести лет (27 декабря 2012 года) обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии на основании справок от 20 сентября 2012 года, выданных директором ЗАО "Джаганасский" Б., хотя при осуществлении спорной трудовой деятельности и получения соответствующего заработка, могущего повлиять на размер ее пенсии, она должна была сообщить об указанных обстоятельствах пенсионному органу одновременно при подаче заявления о назначении страховой пенсии по старости.
Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29 сентября 1981 года "Об утверждении Положения об условиях труда надомников", применяемого в части, не противоречащей Трудового кодекса Российской Федерации, лица, желающие поступить на работу в качестве надомников, обязаны предъявить администрации паспорт, а ранее работавшие - и трудовую книжку. Прием на работу в качестве надомника оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия. На надомников, ранее не работавших в общественном производстве, заводятся трудовые книжки после сдачи ими первого выполненного задания. В таком же порядке вносятся записи в трудовые книжки тех надомников, которые имеют эти книжки.
Вместе с тем, в трудовой книжке истца записи о спорном периоде работы не имеется, трудовой договор с пчелосовхозом "Джаганасский" не представлен, сведения в представленных ею архивных справках и справках руководителя правопреемника совхоза о периодах работы и заработке у данного работодателя не соответствуют друг другу и ведомостям по заработной плате, а сведения в ведомостях вызывают сомнения в связи с наличием в них необоснованных пропусков фамилий и инициалов сотрудников, дописок иным почерком и ручкой другого цвета фамилии истца; Харцызова Л.А. не сообщила и не представила в пенсионный орган сведения о работе у данного работодателя при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны не на отдельных доказательствах, как на это указывает автор жалобы, а на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, опровергнувшей доводы истца о работе и получении заработка в пчелосовхозе "Джеганасский".
Разрешая спорные правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указав, что допустимых и убедительных доказательств в подтверждение заявленных требований не предоставлено, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Харцызовой Л.А. требований.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Харцызовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
