Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7819/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе судьи Дуровой И.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Джалали Джалалуддина

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 июня 2021 года

по делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Джалали Джалалуддину о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Джалали Джалалуддину о взыскании задолженности по договору о кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что между АО "Банк Русский Стандарт" и Джалали Джалалуддином 26.02.2013 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт",.

В рамках договора о карте клиент просил банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту "<данные изъяты>", ТП 57/2, и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Клиентом также был определен момент, с которого он просит считать указанный договор о карте заключенным.

26.02.2013 банк акцептовал оферту клиента о заключении договора о карте, открыв на его имя счет N.

Клиент нарушал условия договора, несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет-выписку.

Сумма в заключительном счете-выписке в размере 158 259,49 рублей являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее указанной в нём даты 25.02.2015.

Однако в указанный срок денежные средства клиентом на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено.

27.05.2020 мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 26.02.2013 в размере 15825,49 рублей, который был отменен 18.06.2020 определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет 158 259,49 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 26.02.2013 в размере 158 259,49 рублей, а также понесённые судебные расходы в размере 4 365,19 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 июня 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, постановлено:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Джалали Джалалуддина в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о кредитной карте N от 26.02.2013 за период с 26.08.2014 по 25.02.2015 в размере 158 259,49 рублей, из которых: основной долг - 131 234,43 рублей, проценты за пользование кредитом - 23 525,06 рублей, неустойка за неуплату процентов - 3 500 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 365,19 рублей, а всего 162 624 рубля 68 копеек.

В апелляционной жалобе Джалали Джалалуддин просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Также просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Указывает, что о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не имел возможности заявить о сроке исковой давности.

Полагает, что судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поданы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение отмене или изменению не подлежит с учетом следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Джалали Джалалуддин 26.02.2013 обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором предложил заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", Тарифах по Картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 18-19).

В рамках договора о карте клиент просил банк открыть ему банковский счет, выпустить на его имя карту "<данные изъяты>", ТП 57/2, и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

Клиентом также был определен момент, с которого он просит считать указанный договор о карте заключенным. В заявлении Джалали Джалалуддина указано: "Я понимаю и соглашаюсь с тем, что акцептом Банка моего предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию мне счета" (л.д.18-19).

26.02.2013 банк акцептовал оферту ответчика о заключении договора о карте, открыв на его имя счет N.

Таким образом, с момента открытия счета договор о карте N считается заключенным.

В рамках заключенного договора о карте на имя клиента была выпущена банковская карта "<данные изъяты>", выдана клиенту и активирована, о чем свидетельствует расписка в получении карты (л.д.37).

Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента N (л.д.44-47).

Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счёте, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке. В соответствии с п.6.16 условий, средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности в очередности, указанной в п.6.16 условий.

Согласно п.15 тарифов, в случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами.

Клиент нарушал условия договора: в течение срока действия договора клиентом несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Банк на основании п. 6.22 условий, абз.2 ч.1 ст.810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив заключительный счет-выписку (л.д.42-43).

Сумма в заключительном счете-выписке в размере 158 259,49 рублей являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в нем - 25.02.2015 (п. 6.23 условий) (л.д.42-43).

Судом установлено, что ранее мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово был вынесен судебный приказ N от 27.05.2020 о взыскании с Джаллали Джалаллудина задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён по заявлению должника на основании ст.129 ГПК РФ определением мирового судьи от 18.06.2020 (л.д.13).

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет 158 259,49 рублей, в том числе: 131 234,43 рублей - основной долг, 23 525,06 рублей - проценты за пользование кредитом, 3 500 рублей - неустойка за неуплату процентов.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента N, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета (л.д.44-47).

Разрешая спор, суд, основываясь на положениях ст. ст. 307, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования банка о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика кредитную задолженность.

Размер задолженности, подтвержденный представленным расчетом, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно копии паспорта ответчика, Джамали Джамалуддин с 25.05.2006 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 22) Данный адрес места жительства ответчика указан в анкете на получение карты (л.д. 20-21), а также и в апелляционной жалобе ответчика как место жительства ответчика.

Определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось судом ответчику по указанному адресу посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 51).

Судебная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в суд по истечению срока хранения с отметкой "Истёк срок хранения" (л.д. 53). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное письмо прибыло в место вручения 16.04.2021, неудачная попытка вручения 16.04.2021, возврат отправителю из-за истечения срока хранения 24.04.2021 (л.д. 54).

Поскольку указанное обстоятельство свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд апелляционной инстанции признает извещение Джалали Джалалуддина надлежащим и не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по указанному основанию.

В связи с указанным довод жалобы о нарушении права ответчика заявить в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности по причине неуведомления его о рассмотрении дела судом является необоснованным, поскольку, как указано выше, нарушений при уведомлении ответчика о рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джалали Джалалуддина - без удовлетворения.

Судья: И.Н. Дурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать