Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Легостаева Константина Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Легостаева Константина Анатольевича в пользу Шепеленко Игоря Алексеевича в возмещение материального ущерба 304 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в возмещение судебных издержек на проведение экспертного исследования 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 540 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Легостаева Константина Анатольевича в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертный центр "Аналитика" за производство судебных экспертиз 16 000 руб.

Возвратить Шепеленко Игорю Алексеевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 760 руб. по чеку-ордеру от 07.07.2020".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепеленко Игорь Алексеевич обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Легостаеву Константину Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 304 000 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 194 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 05.10.2019 по адресу: Пермский край, Пермский район, 13 км. трассы Троица-Новые Ляды, Легостаев Константин Анатольевич управляя автомобилем Шевроле Клан (J200/CHEVROLET LACETTI), гос.номер **, допустил столкновение с автомобилем Шевроле KLIT (AVEO), гос.номер ** под управлением Шепеленко Игоря Алексеевича.

06.10.2019 по данному факту инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП N **). 05.02.2020 срок административного расследования продлен до шести месяцев в связи с назначением по делу автотехнической экспертизы. 03.06.2020 Пермским районным судом Пермского края Легостаев К.А. по факту указанного ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно материалам административного расследования КУСП N **, Легостаев К.А. двигаясь во встречном направлении, выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль CHEVROLET KLIT (AVEO) под управлением Шепеленко И.А., где допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю CHEVROLET KLIT (AVEO) гос.номер ** под управлением Шепеленко И.А. причинены повреждения переднего бампера, капота, заднего бампера, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, левого порога, лобового стекла, левого зеркала, диска левого заднего колеса, левой задней покрышки, диска левого переднего колеса, левой передней покрышки, передней панели.

Согласно экспертному исследованию по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа в результате повреждения автомобиля в ДТП N ** от 19.03.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 669 363,49 руб.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной АНО Экспертный центр "Аналитика" от 26.03.2021 средняя рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET KLIT (AVEO) составляет 378 100 руб., стоимость годных остатков 74 100 руб., в связи с чем сумма ущерба составляет 304 000 руб.

Согласно справке-эпикризу N ** ГАУЗ ПК "***", в результате ДТП Шепеленко И.А. причинены телесные повреждения: ***. В связи с указанными повреждениями истец два месяца находился на амбулаторном лечении. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N ** доп./** от 10.12.2019-06.01.2020 данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства (более 21 дня). В связи с причиненными травмами Шепеленко И.А. испытывал физические и нравственные страдания, которые выражаются в длительных не прекращающихся до настоящего времени болях в области почек. Таким образом, действиями Легостаева К.А. причинен вред имуществу и здоровью Шепеленко И.А.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, у него было сломано три кости, до сих пор немеют пальцы, в связи с чем он проходил медицинское обследование. Два месяца находился на больничном, после чего не смог работать в прежней должности, занимает нижеоплачиваемую. После лечения в травмпункте лечился у невролога.

Представитель истца в судебном заседании доводы истца поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании требования в части суммы ущерба 304 000 руб., судебных расходов признал, вину ответчика в ДТП не оспаривал, не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены медицинские документы. Документы, подтверждающие алкогольное опьянение ответчика, отсутствуют, к ответственности его не привлекали.

Прокурор дал заключение об удовлетворении требований в части возмещения ущерба в размере 304 000 руб. Моральный вред подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости, судебные издержки подлежат взысканию, как в пользу истца, так и в пользу экспертного учреждения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Легостаев К.А. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, ответчик указал, что оно подлежит изменению в части взысканного размера компенсации морального вреда, а также размера взыскания судебных расходов за производство судебных экспертиз и по уплате государственной пошлины.

Считает, что суд при взыскании компенсации морального вреда не учел требования разумности и справедливости, следовательно, размер суммы должен быть снижен. Единственным доказательством размера компенсации в сумме 200 000 руб. считает заключение эксперта от 06.01.2020 N 1349, в котором сделан вывод о причинении истцу вследствие ДТП среднего вреда здоровью.

Истец не представил документов подтверждающих, что он вследствие полученных травм не мог работать в прежней должности и занимает на настоящее время нижеоплачиваемую должность. Отсутствуют подтверждения того, что истец испытывал нравственные и физические страдания.

Выводы истца о том, что Легостаев К.Н. в момент совершения ДТП был в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют действительности, поскольку материалы административного расследования по факту ДТП полностью данное обстоятельство опровергают. Таким образом, истец сознательно представил суду заведомо недостоверную информацию в качестве доказательства размера морального вреда.

Также полагает, что вопрос о распределении судебных расходов необходимо разрешить не исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия по делу решения, а исходя из размера первоначальных требований, поддерживаемых истцом в ходе всего производства по делу, без учета уточненных исковых требований.

На основании изложенного, просит решение суда 23.04.2021 изменить в части, снизить размер компенсации морального вреда до 80 000 руб., произвести перерасчет судебных расходов исходя из размера первоначальных требований без учета уточненных исковых требований.

В письменных возражениях Прокуратура Дзержинского района г. Перми просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается смс-уведомлениями, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что 05.10.2019 в 19 час. 55 мин. по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Троица - Н.Ляды 13 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

Шевроле Клан (J200/CHEVROLET LACETTI), государственный регистрационный знак **, под управлением собственника Легостаева К.А., и автомобиля Шевроле KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак ** под управлением собственника Шепеленко И.А.

В результате ДТП транспортному средству истца Шевроле KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак ** причинены механические повреждения переднего бампера, капота, заднего бампера, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, левого порога, лобового стекла, левого зеркала, левого заднего диска колеса, левой задней покрышки, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, передней панели, а также причинен вред здоровью Шепеленко И.А. - *** (т. 1 л.д. 56).

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края по делу об административном правонарушении N **/2020 от 03.07.2020 Легостаев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 29-30).

Постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В действиях водителя Шепеленко И.А. нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП, судом не установлено. Гражданская ответственность водителя Шепеленко И.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N **, гражданская ответственность Легостаева К.А. не застрахована.

По заключению эксперта N ** доп./** от 10.12.2019-06.01.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего Шепеленко И.А. согласно данным медицинских документов, имелись: ушиб мягких тканей лица, перелом 11 ребра слева, перелом поперечного отростка и дуги 6-го шейного позвонка, ушиб поясничной области и ушиб почек, которые, судя по характеру, образовались от действий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня) (т. 1 л.д. 22-25).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями, и как следствие - его физическими и нравственными страданиями. Также суд определил, что разумным и справедливым является назначению к взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом с учетом уточнения требований к взысканию заявлена сумма ущерба в размере 304 000 руб., из расчета: 378 100 руб. - 74 100 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с данным размером требований был согласен.

Суд, учитывая то, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, а возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, взыскал с Легостаева К.А. в пользу истца в возмещение ущерба денежную сумму 304 000 руб.( 378 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля по заключению эксперта) минус 74 100 руб. (стоимость годных остатков).

В указанной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необходимости уменьшения взысканной в пользу истца компенсации морального вреда. Суд первой инстанции при определении размера указанной компенсации учел все необходимые обстоятельства - вину ответчика в ДТП, степень тяжести причинённых истцу повреждений (вред здоровью средней степени тяжести), длительность прохождения лечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным размером и не усматривает оснований для его снижения.

Доводы ответчика относительно нарушений истцом предписаний лечащего врача (более поздняя явка на прием, пренебрежительное отношение к своему здоровью) не влияют на размер компенсации морального вреда.

Доводы жалобы относительно безосновательного утверждения истца о нахождении ответчика в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку указанное обстоятельство не оценивалось судом и не было учтено при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом указанных обстоятельств оснований для еще большего снижения компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной жалобы отклоняет доводы жалобы ответчика относительно неправильного определения размера взысканных в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, в том числе, о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, должен был в силу требований тс. 131, 132 ГПК РФ представить доказательства такого ущерба, которым явилось заключение экспертизы. Истец заранее не мог знать, что размер стоимости восстановительного ремонта окажется больше стоимости самого автомобиля.

Впоследствии истец согласился с заключением вновь проведённой экспертизы (том 2 л.д.8-22) и уточнил исковые требования, в которых просил взыскать материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков и судебные расходы в размере, указанном в первоначальном исковом заявлении (том 2 л.д.61)

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд рассмотрел вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом суд обоснованно сослался на пункт 22 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При уменьшении размера исковых требований истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. В связи с этим причина уменьшения объема первоначально предъявленного ко взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет. Исходя из этого, а также из приведенных выше положений ст. 196 ГПК РФ, суд, при распределении судебных расходов, должен исходить из последних заявленных истцом требований, согласно уточненного искового заявления, то есть тех требований, которые истец поддерживает на момент принятия судом решения.

Поскольку истец поддерживал требования о взыскании материального ущерба в размере 304 000 руб., указанная сумма была взыскана с ответчика в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на проведение экспертизы также в полном объеме, в размере 10 000 рублей.

При этом суд обоснованно не учел частичное удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).