Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-7819/2021

8 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Мандрыгиной И.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Сардиновой Л.Б. о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной Банк" и Сардиновой Л.Б. на основании заявления об оформлении банковской карты был заключен кредитный договор на выпуск карты с установленным лимитом кредитования 20 000 рублей, на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 36 % годовых с минимальным платежом 3000 рублей в месяц, в установленную договором дату.

На основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности ООО "Т-Капитал", а на основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Т-Капитал" переуступил право требования задолженности ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

В адрес ответчика от истца было направлено уведомление об уступке права требования, однако ответчик требование о полном погашении не исполнил. До настоящего времени задолженность не погашена.

С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 52785,90 рублей, из которых 41508,66 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 7177,24 рублей - задолженность по просроченным процентам, 600 рублей - задолженность по просроченным комиссиям, 3500 рублей - задолженность по неустойкам.

Просит взыскать с Сардиновой Л.Б. задолженность по кредитному договору N S_LN_3000_179064 от ДД.ММ.ГГГГ размере 52785,90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1783,58 рубля.

Представитель ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сардинова Л.Б. в судебное заседание также не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие. В порядке статьи 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика, судом был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, считал требования необоснованными, просил в иске отказать.

Судом постановлено решение, которым с Сардиновой Л.Б. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52785,90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1783,58 рубля, всего взыскано 54568,48 рублей.

С решением суда не согласился ответчик Сардинова Л.Б., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов ответчик ссылалась на то, что она не заключала договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "Связной Банк" (АО) и Сардиновой Л.Б. был заключен договор Специального карточного счета, открыт счет и выпущена банковская карта с лимитом 20 000 рублей, минимальный платеж 3000 рублей, процентная ставка 36% годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись.

На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ "Связной Банк" АО передало ООО "Т-Капитал" право требования по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Т-Капитал" передало право требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сардиновой Л.Б. был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика Сардиновой Л.Б. составила 52785,90 рублей, из которых 41508,66 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 7177,24 рублей - задолженность по просроченным процентам, 600 рублей - задолженность по просроченным комиссиям, 3500 рублей - задолженность по неустойкам.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями 810, 811, 819, 319 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора цессии, установив факт заключения между истцом и банком договора кредитной карты, последующей уступки долга истцу, неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату задолженности, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, удовлетворил иск, взыскав в ответчика задолженность по основному долгу, процентам, неустойкам в указанном истцом размере.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и подтвержденными материалами дела.

Доводы ответчика о незаключенности кредитного договора и отсутствия доказательств получения кредита, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно заявлением Сардиновой Л.Б. о выдаче кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные лично Сардиновой Л.Б. (л.д. 26 - 27). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сардиновой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка