Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-7819/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сазонова П.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2610/2020 по иску Минина Дмитрия Валерьевича к Постникову Сергею Геннадьевичу, ООО "Каскад-СВ", ООО "Каскад-СП" и ООО "Каскад-Сервис" о взыскании суммы задолженности по договору займа
по частной жалобе Минина Дмитрия Валерьевича на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2020 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 16 января 2020 года,
установила:
Минин Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Постникову С.Г., ООО "Каскад-СВ", ООО "Каскад-СП" и ООО "Каскад-Сервис" о взыскании 35 480 000 рублей задолженности по договору займа.
Решением суда от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
Временный управляющий ООО "Каскад-СВ" Меньшикова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16 января 2020 года по вновь скрывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Иркутской области было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Каскад-СВ".
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2020 года заявление временного управляющего ООО "Каскад-СВ" Меньшиковой Н.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16.01.2020 по гражданскому делу N 2-462/2020 по иску Минина Д.В. к Постникову С.Г., ООО "Каскад-СВ", ООО "Каскад-СП" и ООО "Каскад-Сервис" о взыскании суммы задолженности по договору займа отменено. Рассмотрение дела N 2-462/2020 по существу возобновлено, с назначением судебного заседание по данному делу на 14.09.2020 на 14 час.
В частной жалобе Минин Д.В. просит об отмене определения суда с оставлением заявления о пересмотре решения суда без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, а именно, временный управляющий не обладает правом на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия. Из смысла ст. 66 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий предъявляет в суд требования от своего имени.
Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано временным управляющим Меньшиковой Н.А. от своего имени, а от организации (ответчика по делу) такого заявления не поступало, что следует из самого заявления.
Перечень прав временного управляющего на этапе процедуры несостоятельности (банкротстве) ограничен положениями Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) (ст. 66). Согласно ч. 1. ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.
При таких обстоятельствах, на основании вышеназванных норм права, следует вывод о том, что временный управляющий, не являющийся стороной либо иным лицом, участвующим в данном деле, не вправе обратиться в суд с указанным заявлением.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего судебного дела, в производстве Кировского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю. рассматривалось дело N 2-4574/2019, в рамках которого, судом неоднократно устанавливался факт нахождения в Арбитражном суде Иркутской области дела N А19-304/2019 о признании должника ООО "Каскад-СВ" несостоятельным (банкротом).
Так, о нахождении в Арбитражном суде Иркутской области дела N А19-304/2019 о признании должника ООО "Каскад-СВ" несостоятельным (банкротом), было известно судье Дятлову С.Ю., указанный факт подтверждается материалами дела 2-4574-19.
Таким образом, в настоящем случае у суда отсутствовали основания для признания факта, что на момент вынесения решения в отношении ответчика была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) является существенным для обстоятельств дела.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Минин Д.В., временный управляющий ООО "Каскад-СВ" Меньшикова Н.А., временный управляющий ООО "Каскад-Сервис" Камоска Н.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя истца Худабердина А.В., ответчика и представителя ответчиков ООО "Каскад-СВ", ООО "Каскад-СП" и ООО "Каскад-Сервис" Постникова С.Г, третьего лица Тульчина A.Л., конкурсного управляющего третьего лица Тульчина A.Л. - Силивеева И.М., представителя арбитражного управляющего Силивеева И.М. - Мироненко О.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался к Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Разрешая заявление по существу и удовлетворяя его, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку Минин Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска 12.12.2019, когда в отношении ООО "Каскад-СВ" на уровне Арбитражного суда Иркутской области рассматривалось дело признании его несостоятельным (банкротом), что имеет существенное значение для настоящего дела и что не было известно ни суду, ни заявителю на момент вынесения решения суда от 16.01.2020 года, то заявление Минина Д.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра, переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда.
В связи с этим, доводы жалобы заявителя о том, что временный управляющий, не являющийся стороной либо иным лицом, участвующим в данном деле, не вправе обратиться в суд с указанным заявлением; что о нахождении в Арбитражном суде Иркутской области дела N А19-304/2019 о признании должника ООО "Каскад-СВ" несостоятельным (банкротом) было известно судье Дятлову С.Ю., указанный факт подтверждается материалами дела 2-4574-2019, и таким образом, в настоящем случае у суда отсутствовали основания для признания факта, что на момент вынесения решения в отношении ответчика была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), является существенным для обстоятельств дела, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, ничем объективно не подтверждённые.
Так, в соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2020, признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании ООО "Каскад-СВ" несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меньшикова Н.А.
Из анализа вышеприведенных норм, в том числе, и Федерального закона РФ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" не усматривается запрета на обращение временного управляющего в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений.
Основанием для пересмотра решения Кировского районного суда г. Иркутска от 16.01.2020 по данному делу по иску Минина Д.В. к Постникову С.Г., ООО "Каскад-СВ", ООО "Каскад-СП" и ООО "Каскад-Сервис" о взыскании 35 480 000 рублей задолженности по договору займа, послужил тот факт, что на момент принятия данного решения на основании признания иска стороной ответчика, в отношении ООО "Каскад-СВ" решением Арбитражного суда Иркутской области N А19-24304 от 04.10.2019 было принято заявление ПАО Сбербанк о признании ООО "Каскад-СВ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу по заявлению ПАО Сбербанк о признании ООО "Каскад-СВ" несостоятельным (банкротом).
Данная информация является существенным обстоятельством по делу (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но она не обязательно, а лишь предположительно может повлиять на исход рассмотрения дела, тогда как окончательную оценку данному обстоятельству дает суд при принятии решения.
Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, принято по делу постановление суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи П.А. Сазонов
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
