Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года №33-7819/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-7819/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Митрофановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Чугуновой
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по частной жалобе представителя В.Н. Боброва - Л.С. Шошокиной на определение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года
по заявлению Боброва Владимира Николаевича о предоставлении отсрочки исполнения определения Московского районного суда г. Казани от 12 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-881/18 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект" к Боброву Владимиру Николаевичу об истребовании имущества и по встречному иску Боброва Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Синтезпромкомплект" о признании добросовестным приобретателем.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции
установил:
В.Н. Бобров обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Московского районного суда г. Казани от 12 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-881/18 по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект" к В.Н. Боброву об истребовании имущества и по встречному иску В.Н. Боброва к ООО Производственная фирма "Синтезпромкомплект" о признании добросовестным приобретателем.
В обоснование заявления указано, что определение суда В.Н. Бобров исполнить не может, поскольку 28 июня 2019 года он обратился в Московский районный суд г. Казани с иском к ООО производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект" о признании права собственности на недвижимое имущество; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании недействительной записи в Едином государственном Реестре прав на недвижимость. 03 июля 2019 года иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело N 2-1565/19. В связи с чем, просил предоставить отсрочку исполнения определения суда от 12 августа 2019 года до окончательного рассмотрения гражданского дела N 2-1565/19.
Судья вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления В.Н. Боброва о предоставлении отсрочки исполнения определения Московского районного суда г. Казани от 12 августа 2019 года о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе представитель В.Н. Боброва - Л.С. Шошокина ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения исковых требований В.Н. Боброва по вновь поданному иску, уплаченные им денежные средства во исполнение решения суда ему возвращены не будут.
В возражениях на частную жалобу генеральный директор ООО Производственная фирма "Синтезпромкомплект" Д.С. Бобров просит оспариваемое определение оставить без изменения, указывая на фактическое исполнение В.Н. Бобровым судебного акта по исполнительному листу и выплату 17 января 2020 года денежных средств в возмещение судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены вынесенного по делу определения об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Принимая определение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что при решении вопросов об отсрочке либо о рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), в целях исключения возможности затягивания реального исполнения решения суда и соответствия задачам правосудия и исполнительного производства. В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что определением Московского районного суда г. Казани от 12 августа 2019 года с В.Н. Боброва в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект" в рамках гражданского дела N 2-881/2018 по иску ООО Производственная фирма "Синтезпромкомплект" к В.Н. Боброву об истребовании имущества, встречному иску В.Н. Боброва к ООО Производственная фирма "Синтезпромкомплект" о признании добросовестным приобретателем, взыскано возмещение судебных расходов в сумме 10 000 рублей.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года определение Московского районного суда г. Казани от 12 августа 2019 года вступило в законную силу, однако В.Н. Бобровым не предпринято мер к исполнению судебного акта.
Определением Московского районного суда г. Казани от 25 ноября 2019 года производство по гражданскому делу N 2-1565/19 по иску В.Н. Боброва к ООО Производственно-коммерческая фирма "Синтезпром-комплект" о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения N 1,3,5-15, 19-22, 35-39, 40, кадастровый номер ...., общей площадью 1421,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО ПФК "Синтезпромкомплект" на нежилые помещения N 1,3,5-15, 19-22, 35-39, 40, кадастровый номер ...., общей площадью 1421,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 100, признании недействительной записи .... от 08 апреля 2019 года в Едином государственном Реестре прав на недвижимость, - прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований.
Довод частной жалобы представителя В.Н. Боброва - Л.С. Шошокиной о том, что судом оставлено без внимания наличие иного гражданского дела, при удовлетворении исковых требований которого основания для взыскания судебных расходов отпадут, суд апелляционной инстанции отклоняет.
В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Учитывая изложенное, указываемое заявителем основание в рамках положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применено быть не может.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 6 Федерального закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", предусмотрена обязательность исполнения вступившего в законную силу решения суда. Из данных норм следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку фактически означает изменение срока исполнения судебного акта.
Доказательств наличия у заявителя по делу исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного определения, не представлено, те обстоятельства, на которые ссылаются представитель В.Н. Боброва - Л.С. Шошокина, таковыми не являются. К тому же суд принимает во внимание фактическое исполнение судебного постановления в связи с уплатой 17 января 2020 года денежных средств В.Н. Бобровым.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. При таких данных, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Московского районного суда города Казани от 24 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя В.Н. Боброва - Л.С. Шошокиной - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка