Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-7819/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Савинцевой Н.А., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рахмиджанова Дмитрия Рапхатовича
на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рахмиджанову Дмитрию Рапхатовичу, Рахмиджанову Андрею Рапхатовичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Рахмиджанову Д.Р. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Р.Г. была выдана международная карта ПАО Сбербанк. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласен и обязуется их исполнять.
В соответствии с п.1.1 Условий договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой Держателя международных банковских карт и Заявлением на получение кредитной карты. Таким образом, договор заключен путём присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).
В силу п. 5.2.8 Условий Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность погашена не была.
В период с 07.05.2019 по 11.03.2020 принятые обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились, либо производились несвоевременно.
По состоянию на 11.03.2020 задолженность заемщика по счету N банковской карты ПАО "Сбербанк России" составляет 22 991,50 рублей, в том числе: 18 940,99 руб. - просроченная ссудная задолженность; 4 050,51 руб. - просроченные проценты.
Заемщик Р.Г. умерла 30.04.2019.
После её смерти предполагаемым наследником является ее сын - ответчик Рахмиджанов Д.Р.
Истец просил взыскать с Рахмиджанова Д.Р. в размере принятого наследства задолженность по счету N международной банковской карты ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 11.03.2020 в размере 22 991,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 889,75 рублей.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, был извещен.
Ответчик Рахмиджанов Д.Р. в судебное заседание не явился, был извещен. Его представитель по доверенности Гриценко Е.А. исковые требования не признал, оспаривал принятие Рахмиджановым Д.Р. наследства после смерти матери.
Соответчик Рахмиджанов А.Р., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, был извещен.
Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Рахмиджанова Дмитрия Рапхатовича в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по счёту N международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 11.03.2020 в сумме 22 991,50 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 18940,99 коп., просроченные проценты - 4 050,51 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 889,75 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности с Рахмиджанова Андрея Рапхатовича отказано. В удовлетворении требования Рахмиджанова Д.Р. о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе Рахмиджанов Д.Р. в лице представителя Гриценко Е.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что он не вступал в наследство после смерти матери. Жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, он пользуется не как лицо, вступившее в наследство фактическими действиями после смерти наследодателя, а как собственник ? доли в этом доме. Указывает, что он не вселялся в долю жилого дома, принадлежащую наследодателю, а пользовался и пользуется принадлежащей ему долей этого дома. Действия, свидетельствующие о фактическом приятии наследства, он не совершал, обратного судом не установлено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления от 25.09.2015 Р.Г. была выдана кредитная карта. Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Клиенту предоставляется возобновляемый лимит кредита в размере 20 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 25,9% годовых.
Договор заключен путем присоединения к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты. Согласно данных Условий, держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.
Как следует из выписки по счету карты N дата открытия контракта - 17.09.2015, дата образования первой ссуды к погашению -16.10.2015, дата образования просроченной задолженности - 07.05.2019.
В нарушение условий договора обязательства заемщиком производились ненадлежащим образом - платежи вносились не в полном объеме, с нарушением срока.
20.04.2019 заемщик Р.Г. умерла.
По состоянию на 11.03.2020 общая сумма задолженности составила 22991,50 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность (основной долг) - 18940,99 рублей, просроченные проценты - 4050,51 рублей.
Из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, что открытых наследственных дел после смерти Р.Г. не имеется. Свидетельство о праве на наследство ни по закону, ни по завещанию никому не выдавалось, состав наследственного имущества не известен.
По сведениям Органа ЗАГС г. Киселёвска Рахмиджанов Д.Р. и Рахмиджанов А.Р. являются сыновьями умершей Р.Г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Р.Г. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Другим собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на указанное недвижимое имущество является Рахмиджанов Д.Р. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 120 312,95 руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет 326 609,28 руб.
Наличие иного имущества у Р.Г. не установлено.
Рахмиджанов Д.Р. с 03.12.2001 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> и проживает в указанном жилом доме.
Сведений о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти Р.Г., ответчиком Рахмиджановым А.Р. не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819, 1110, 1112, 1152-1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, установив, что после смерти Р.Г. наследником, фактически принявшим наследство, является ее сын Рахмиджанов Д.Р., что смерть должника Р.Г. не влечет прекращения обязательств по заключенному ею кредитному договору, поэтому наследник Рахмиджанов Д.Р., принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, что общая стоимость наследственного имущества составляет 723461,11 руб., в связи с чем сумма заявленной к взысканию задолженности 22991,50 руб. не превышает размер наследственного имущества, пришел к верному выводу, что указанная задолженность подлежит взысканию с Рахмиджанова Д.Р. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Рахмиджанова Д.Р. о недоказанности фактического принятия им наследства после смерти матери, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Судом установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес>, являющимся наследственным имуществом в ? доле, на момент смерти Р.Г. кроме нее был зарегистрирован и совместно проживал с наследодателем Рахмиджанов Д.Р., который проживает в доме и после смерти наследодателя, пользуется всем имуществом, а, следовательно, он фактически принял наследство после смерти матери.
Доказательств иного, в том числе, подтверждающих факт выдела доли умершей Р.Г. в доме в натуре, что между ответчиком и его матерью был определен порядок пользования домом, в результате которого ответчик пользовался только частью дома, соответствующей его доле, а также факт отказа ответчика от наследства после смерти матери, Рахмиджанов Д.Р. суду не представил.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что принявшими наследство наследники признаются независимо от основания наследования и способа принятия наследства, суд сделал правомерный вывод, что Рахмиджанов Д.Р. является наследником по закону, фактически принявшим наследство, так как вступил во владение наследственным имуществом.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахмиджанова Д.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Савинцева Н.А.
Ворожцова Л.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
