Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7819/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7819/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Никитиной И.О.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя администрации г. Нижнего Новгорода
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 марта 2019 года
по гражданскому делу по иску Двойнишникова Игоря Александровича к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КочетковойМ.В., пояснения Двойнишникова И.А., представителя Радостина Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Двойнишников И.А. обратился с иском к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района г.Н.Новгорода о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер N.
18 января 2018г. в 12 час. 05 мин. у д. 93 по пр. Ленина в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер N, - наезд на препятствие (колодец), в результате которого ТС получило механические повреждения (деформация рамы с изломом ребер жесткости).
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации дорог, а именно: крышка люка, находящегося на проезжей части, была частично открыта, вследствие чего ее подбросило в процессе движения ТС по проезжей части дороги. Каких-либо ограждений указанный люк не имел. В результате смещения крышка люка ударилась о днище транспортного средства, повредив раму.
О факте ДТП было сообщено в ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду.
Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие относиться к муниципальному имуществу.
02.03.2018г. Двойнишников А.В. обратился в ООО "ПЭК" с целью проведения независимой оценки ущерба. О дате и времени проведения осмотра ответчики были уведомлены надлежащим образом.
Согласно заключению специалиста N 3913 от 05.07.2018г. ущерб, причиненный автомобилю TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер N, в результате ДПТ 18.01.2018г., составил 509 612 руб. 00 коп. без учета износа. Стоимость изготовления отчета - 1 500 руб.
13.12.2018г. между Двойнишниковым А.В. и Двойнишниковым И.А. был подписан договор уступки прав (цессии), согласно которому "цедент (Двойнишников А.В.) уступает, а цессионарий (Двойнишников И.А.) принимает в полном объеме права (требования) к виновному лицу, возникшие из обязательств по возмещению ущерба в пользу цедента в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Toyota Hilux государственный регистрационный номер N в результате ДТП (наезд на препятствие - колодец), произошедшего 18.01.2018г. в 12 час. 05 мин. у д. 93 по пр. Ленина в г. Нижнем Новгороде.
Право требования к должнику переходит от цедента к цессионарию в полном объеме, в том числе право требования неустоек, штрафных санкций, штрафов, а также требований, вытекающих из решений судов, в том числе, право требования судебных расходов" (п. 1.1 Договора).
Уведомление о заключении договору уступки прав (цессии) получено Администрацией г. Нижнего Новгорода 24.01.2019г.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу Двойнишникова И.А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 511 112 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг почты в размере 129 руб. 07 коп., государственную пошлину 8 311 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заедании истец, представитель истца Радостина Е.В. исковые требования поддержали.
Представители ответчиков администрации г.Н.Новгорода, администрации Ленинского района г.Н.Новгорода в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда постановлено: "Исковые требования Двойнишникова Игоря Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Двойнишникова Игоря Александровича материальный ущерб в размере 509 612 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 129,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 311 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Возложить на Двойнишникова Игоря Александровича обязанность передать администрации города Нижнего Новгорода после получения присуждённой суммы в возмещение ущерба запасные части автомобиля, подлежащие замене, согласно перечню, приведённому в ремонт-калькуляции по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер N, выполненного ООО "Приволжская экспертная компания".
В иске Двойнишникова Игоря Александровича к Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать".
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней администрацией г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что судом в ходе рассмотрения дела не установлен собственник или владелец колодца, на люк которого был совершен наезд, какие-либо запросы в соответствующие органы не направлялись. Кроме того, суд принял решение без материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, не принял во внимание ходатайство представителя администрации города Нижнего Новгорода об отложении дела в связи с отсутствием материала. Также указывает, что администрацией Ленинского района города Нижнего Новгорода в 2017 году в целях обеспечения муниципальных нужд был заключен муниципальный контракт на содержание дорог в Ленинском районе в 2018 году, в котором определена ответственность подрядной организации за причинение вреда третьим лицам в связи с ненадлежащим содержанием дорог, в том числе люков смотровых колодцев.
Считает, что, принимая решение по существу, суд не исследовал по делу все доказательства, а также лишил ответчика администрацию города Нижнего Новгорода возможности предоставить в дело дополнительные доказательства (муниципальный контракт), а также ходатайствовать о проведении судебной автотехнической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Двойнишников И.А., выражая несогласие с ее доводами, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомление о вручении судебных извещений.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношения сторон и применил нормы права, их регулирующие.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что Двойнишников И.А. является собственником автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер N (л.д. 7).
Из справки о ДТП от 18 января 2018 г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2018 года (л.д.9), административного материала, следует, что водитель автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер N 18.01ж.2018 года около 12 час. 05 мин. по адресу: г.Н.Новгород, пр. Ленина, 93, совершил наезд на препятствие: колодец, в результате чего автомобиль получил повреждения. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Двойнишникова И.А. не установлено.
Факт наличия на проезжей части дороги колодца подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 18.01.2019 года, справкой о ДТП от 18.01.2018 года (л.д.9). Доказательств, подтверждающих, что данный колодец был огорожен с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.
Двойнишников А.В. 02.03.2018г. обратился в ООО "ПЭК" с целью проведения независимой оценки ущерба. О дате и времени проведения осмотра ответчики были уведомлены надлежащим образом.
Согласно заключению специалиста N 3913 от 05.07.2018г. ущерб, причиненный автомобилю TOYOTA HILUX, государственный регистрационный номер N, в результате ДПТ 18.01.2018г., составил 509 612 руб. 00 коп. без учета износа. Стоимость изготовления отчета - 1 500 руб.
Данное заключение ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено, доказательств иной стоимости причиненного ущерба, не представлено.
Вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования на территории муниципального образования город Нижний Новгород, что не соответствует требованиям Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы, подтвержден и не оспаривается заявителем жалобы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N221.
Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.
Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Установлено, что участок дороги на пр. Ленина г. Нижнего Новгорода, на котором находится колодец, является составной частью улично-дорожной сети, относящейся к муниципальной собственности, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отнесена к вопросам местного значения городского округа.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Уставом города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города. К вопросам местного значения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 8 Устава).
Администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области (ч. 1 ст. 41 Устава).
В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции обоснованно указал, что на администрации г. Нижнего Новгорода как на владельце дороги местного значения по пр. Ленина г. Нижнего Новгорода, лежит обязанность по обеспечению содержания дороги.
Установив, что обязанность по содержанию дороги на пр. Ленина г. Нижнего Новгорода, в районе дома 93 осуществляется владельцем ненадлежащим образом, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и повреждением транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на администрацию г. Нижнего Новгорода.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с администрации г. Нижнего Новгорода стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта автомобиля) в размере 91533 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2947 рублей, а всего в сумме 102480 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги должна нести подрядная организация, с которой администрацией Ленинского района города Нижнего Новгорода был заключен муниципальный контракт на содержание дорог в Ленинском районе в 2018 году, судебной коллегией также отклоняются.
Данное обстоятельство не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности на подрядчика, поскольку в силу ст. 715 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог, остается заказчик.
В случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением подрядной организацией своих обязательств по муниципальному контракту, администрация не лишена права требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания и принято решение в отсутствие материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Согласно протоколу судебного заседания от 28 марта 2019 года судом с учетом мнения сторон разрешено ходатайство представителя ответчика администрации города Нижнего Новгорода об отложении судебного заседания в связи с непоступлением административного материала и фотоматериалов по запросу. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с поступлением в суд необходимых материалов. Видеоматериалы и фотоматериалы ДТП от 18 января 2018 года также исследовались судом в судебном заседании. Замечаний на протокол судебного заседания от представителя ответчика администрации города Нижнего Новгорода на указанный протокол судебного заседания не поступало. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела от представителя ответчика также не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил ответчика представителя администрации города Нижнего Новгорода предоставить в дело дополнительные доказательства (муниципальный контракт), а также ходатайствовать о проведении судебной автотехнической экспертизы, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции предпринимались меры к извещению ответчика администрации города Нижнего Новгорода о дате и времени судебных разбирательств, назначенных на 13 часов 30 минут 20 марта 2019 года, на 13 часов 00 минут 28 марта 2019 года, путем направления судебного извещения. Данные судебные извещения получены представителем ответчика, при этом представителем ответчика заявлены ходатайства об истребовании административного материала, материалов фото- и видео-фиксации с места ДТП от 18.01.2018 года, об отложении судебного заседания (л.д. 42,45, 55).
Таким образом, у ответчика была неоднократная возможность представить суду дополнительные доказательства и заявить ходатайства, однако ходатайств о приобщении к материалам дела муниципального контракта, о проведении судебной автотехнической экспертизы, а так же о привлечении к участию в качестве ответчика лица виновного в причинении ущерба, от представителя администрации в суд не поступало.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам установленным по делу.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
