Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-7818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.08.2021 года апелляционную жалобу Коровина Григория Борисовича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 12.05.2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Коровина Григория Борисовича в пользу Российской Федерации материальный ущерб, причиненного преступлением, в размере 20 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований МРИ ФНС N 6 по Пермскому краю отказать.

Взыскать с Коровина Григория Борисовича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 60 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Морозовой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю обратилась в суд с иском о взыскании с Коровина Г.Б. ущерба, причиненного преступлением, в размере 44 107 054 руб. 81 коп.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2018 МРИ ФНС N 6 по ПК в отношении налогоплательщика - ООО "Стройэнергосервис" была проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой было вынесено решение от 01.08.2019 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2019, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7200 рублей; за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. ст. 120 НК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Более того, данным решением налогоплательщику было предложено уплатить налоги и пени в общем размере 44 107 054 руб. 81 коп., из них налог на прибыль организаций в сумме 14 683 933 рублей и пени в сумме 6 354 684,37 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 16141551 руб. и пени в сумме 6 926 886,44 руб. Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налоговой инспекции о том, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 руководством ООО "Стройэнергосервис" при осуществлении предпринимательской деятельности по выполнению строительно-монтажных работ умышленно с целью минимизации налоговых отчислений в бюджет Российской Федерации, были включены в книгу покупок счета-фактуры, выставленные от ООО /наименование 1/, ООО /наименование 2/, ООО /наименование 3/, ООО /наименование 14/, ООО /наименование 5/, ООО /наименование 6/, ООО /наименование 15/, ООО /наименование 8/, ООО /наименование 9/, ООО /наименование 10/, ООО /наименование 11/ - юридических лиц, не осуществлявших какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, с последующим отражением заведомо ложных сведений в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, тем самым была необоснованно получена налоговая выгода в виде неправомерного предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость и увеличению расходов по налогу на прибыль организаций, что привело к уклонению от уплаты налогов. Поскольку задолженность по налогам ООО "Стройэнергосервис" уплачена не была, налоговая инспекция обратилась в следственные органы с заявлением по факту уклонения от уплаты налогов. 15.10.2020 года следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении Коровина Г.Б. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не освобождает виновного от обязательств по возмещению ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Коровин Г.Б. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает, что Коровин Г.Б. работал в ООО "Стройэнергосервис" с 01.09.2015 г. по 29.04.2016 г., уволился по состоянию здоровья. И фактически был не трудоспособен почти весь 2016 год. В ноябре 2016 года у Коровина Г.Б. случился ***, и Коровин Г.Б. был госпитализирован в медицинское учреждение. Считает, что судом не дана оценка и тем обстоятельствам, что занимаемая Коровиным Г.Б. должность заместителя директора подразумевала, в том числе, функции распорядительного характера, поскольку данная должность относится к числу руководящих должностей. Таким образом, до момента увольнения по состоянию здоровья Коровин Г.Б. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "Стройэнергосервис" в рамках функций, возложенных на него должностной инструкцией. Полагает, что суд необоснованно ссылается на то, что в указанный период заключены договоры с такими организациями как ООО /наименование 3/, ООО /наименование 1/, ООО /наименование 9/, ООО /наименование 8/, ООО /наименование 2/, ООО /наименование 11/, ООО /наименование 14/, ООО /наименование 6/, ООО /наименование 15/, ООО /наименование 10/, которые не имели каких-либо трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ и поставки требуемых материалов по вышеуказанным договорам подряда и субподряда с ЗАО /наименование 12/, ООО /наименование 13/, ООО /наименование 13/. Указывает, что указанные предприятия успешно работали в ЗАО /наименование 12/, ООО /наименование 13/, ООО /наименование 9/ и их деятельность не вызывала сомнений у налоговых органов. И ни каких санкций ФНС в адрес этих предприятий принято не было, кроме ООО "Стройэнергосервис". Данные организации, как и все остальные, работали на рынке длительное время, располагали ресурсами, как материальными, так и техническими. Приводит довод о том, что ООО "Стройэнергосервис" является действующей организацией, имеет руководителя, офис в г. Перми, принимает меры, чтобы приступить к деятельности и "выйти на рынок". Указывает, что ООО "Стройэнергосервис" представили налоговую отчетность за предшествующий налоговый период с квитанциями об отправке в налоговый орган. Считает, что не доказано наличие умысла в действиях Коровина Г.Б., поскольку договор купли-продажи предприятия был заключен в мае 2014 года. Предприятие приступило к реальной деятельности в июне 2015, до этого ни какой хозяйственной деятельности не велось и отчетность сдавалась нулевой. Указывает, что в отношении Коровина Г.Б. не вынесен обвинительный приговор, в связи с чем, отсутствуют доказательства его вины в совершении налогового преступления. Приводит довод о том, что Коровин Г.Б. представил сведения о своем имущественном положении. Из представленных данных следует, что у Коровина Г.Б. имеются неисполненные обязательства по кредитным договорам, кредитные договоры и решения судов о взыскании задолженности представлены. Транспортных средств у Ответчика на праве собственности не имеется и не имелось. В общей совместной собственности с супругой у Ответчика имеется дом и земельный участок. А также земельный участок в пределах Пермского края. Иного имущества никогда не было и нет. В сложившейся ситуации, кроме задолженностей по кредитам, у Коровина Г.Б. ничего не имеется. Считает, что в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный физическим лицом. Полагает, что доводы искового заявления и представленные доказательства свидетельствуют о том, что налоговым органом не предприняты все исчерпывающие меры по взысканию налоговой недоимки с ООО "Стройэнергосервис". Указывает, что ответчик не являлся и не является законным представителем ООО "Стройэнергосервис" в связи с этим является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Считает, что заявленная к взысканию сумма пени и штрафа является незаконной и необоснованной. Указывает на незаконную процедуру выемки документов в ООО "Стройэнергосервис".

В письменном отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Морозова М.П. с доводами апелляционной жалобы не согласна, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов уголовного дела, постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 16.10.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, по фату уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере руководством ООО "Стройэнергосервис" за налоговый период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы налоговой проверки, проведенной инспекторами МРИ ФНС N 6 по ПК совместно с сотрудниками ЭБ и ПК ОМВД России по ЛГО (т. 1 л.д. 35).

Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 15.10.2020 действия (деяние) подозреваемого Коровина Г.Б. были переквалифицированы с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 15.10.2020 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Коровина Г.Б., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере, было прекращено по основании, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением давности уголовного преследования.

При этом, как следует из постановления, в ходе предварительного следствия было установлено, что ООО "Стройэнергосервис", создано на основании решения единственного учредителя Коровина Г.Б. от 28.06.2007 в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью". Организация была зарегистрирована по адресу: ****, и поставлена на налоговый учет 24.07.2007 в Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю, с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Решением единственного учредителя ООО "Стройэнергосервис" Коровина Г.Б. от 19.11.2017 последний был назначен на должность генерального директора, а К1. на должность исполнительно директора. На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 23.04.2014 единственным учредителем ООО "Стройэнергосервис" Коровиным Г.Б. доля в уставном капитале в размере 100% была продана К2. Решением единственного участника ООО "Стройэнергосервис" К2. N 3 от 22.05.2014 на должность директора организации с 22.05.2014 был назначен У1. На основании Решения единственного участника ООО "Стройэнергосервис" К2. N 5 от 09.10.2014 на должность директора организации был назначен М1.

В связи со сменой регистрации ООО "Стройэнергосервис" по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. ****, 12.01.2017 Общество было поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю.

С момента регистрации ООО "Стройэнергосервис" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В период с 2014 года по 2016 год ООО "Стройэнергосервис" под фактическим руководством Коровина Г.Б., занимавшего должность заместителя директора организации, на территории г. Лысьва Пермского края осуществляло поставку необходимых материалов и выполнение строительно-монтажных работ на площадке ЗАО "Лысвенский Металлургический завод" по договорам подряда и субподряда.

В указанный период времени в г. Лысьва Пермского края с целью минимизации налоговых отчислений в бюджет Российской Федерации, фактический руководитель ООО "Стройэнергосервис" Коровин Г.Б., занимавший должность заместителя директора в данной организации, дал номинально назначенному им директору М1., находившемуся в заблуждении относительно истинных намерений последнего, указание на заключение договоров субподряда с ООО /наименование 3/, ООО /наименование 1/, ООО /наименование 9/, ООО /наименование 8/, ООО "Окси", ООО "Амальтея", ООО "Техноресурс", ООО "Авента", ООО "Гефест", ООО "Юнистрим", а также договоров на поставку строительных материалов с ООО "Авента" и ООО /наименование 3/ - организациями, не имевшими каких-либо трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ и поставки требуемых материалов по вышеуказанным договорам подряда и субподряда, заключенным с ЗАО /наименование 12/, ООО /наименование 13/ и ООО /наименование 13/.

В период с 2015 года по 2016 год ООО "Стройэнергосервис" под фактическим руководством Коровина Г.Б., занимавшего должность заместителя директора, собственными силами с привлечением физических лиц без оформления каких-либо договорных отношений в полном объеме были выполнены обязательства по договорам подряда и субподряда, заключенным с ЗАО /наименование 12/, ООО /наименование 13/ и ООО /наименование 13/.

В этот же период времени В1., оказывающей бухгалтерские услуги для ООО "Стройэнергосервис", находящейся в заблуждении относительно истинных намерений фактического руководителя организации Коровина Г.Б., по указанию последнего в книги покупок предприятия были включены счета-фактуры, выставленные ООО /наименование 3/, ООО /наименование 1/, ООО /наименование 3/, ООО /наименование 14/, ООО /наименование 2/, ООО /наименование 5/, ООО /наименование 6/, ООО /наименование 9/, ООО /наименование 10/, ООО /наименование 11/, ООО /наименование 8/.

Таким образом, В1., оказывающей бухгалтерские услуги для ООО "Стройэнергосервис", находящейся в заблуждении относительно истинных намерений фактического руководителя организации Коровина Г.Б., по указанию последнего, в предоставленную в Межрайонную ИФНС России N 14 по Пермскому краю налоговую отчетность были внесены ложные сведения, а именно в декларациях по налогу на прибыль организаций отражены затраты: за 2015 год в сумме 70 473 686 рублей, за 2016 год в сумме 23 315 677 рублей, а в декларациях по налогу на добавленную стоимость учтены налоговые вычеты: за 1 квартал 2015 года в сумме 798 125 рублей, за 2 квартал 2015 года в сумме 2 143 220 рублей, за 3 квартал 2015 года в сумме 6 254 555 рублей, за 4 квартал 2015 года в сумме 6 444 884 рублей, за 1 квартал 2016 года в сумме 2 510 053 рублей, за 2 квартал 2016 года в сумме 1 514 441 рубль, за 3 квартал 2016 года в сумме 283 378 рублей, за 4 квартал 2016 года в сумме 78 346 рублей.

Денежные средства за поставленные материалы и выполненные строительно-монтажные работы со счетов ЗАО /наименование 12/, ООО /наименование 13/ и ООО /наименование 13/ в указанный период времени поступали на счета ООО "Стройэнергосервис", а в дальнейшем с целью выведения из оборота и обналичивания по указанию фактического руководителя ООО "Стройэнергосервис" Коровина Г.Б., оказывавшей организации бухгалтерские услуги В1., находившейся в заблуждении относительно истинных намерений последнего, перечислялись на счета ООО /наименование 1/, ООО /наименование 2/, ООО /наименование 3/, ООО /наименование 14/, ООО /наименование 5/, ООО /наименование 6/, ООО /наименование 15/, ООО /наименование 8/, ООО /наименование 9/, ООО /наименование 10/ и ООО /наименование 11/. После этого со счетов указанных организаций денежные средства перечислялись на пластиковые карты физических лиц.

В результате преступных умышленных действий фактического руководителя ООО "Стройэнергосервис" Коровина Г.Б., занимавшего должность заместителя директора, с финансово-хозяйственной деятельности организации не был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 798 126 рублей, за 2 квартал 2015 года в сумме 2 143 220 рублей, за 3 квартал 2015 года в сумме 5 412 521 рубль, за 4 квартал 2015 года в сумме 5 610 095 рублей, за 1 квартал 2016 года в сумме 827 390 рублей, за 2 квартал 2016 года в сумме 988 475 рублей, за 3 квартал 2016 года в сумме 283 378 рублей, за 4 квартал 2016 года в сумме 78 346 рублей, а всего на сумму 16 141 551 рубль.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом налоговой проверки N **, проведенной сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю, согласно которому по выявленным нарушениям ООО "Стройэнергосервис" доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций за период 01.01.2014 по 31.12.2016 года в общей сумме 30 985 602 рубля; решением начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю N 449 от 01.08.2019 о привлечении ООО "Стройэнергосервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было оставлено без изменения Арбитражным судом Пермского края от 08.07.2020 (л.д. 36-53).

Более того, виновность Коровина Г.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, подтверждается показаниями работников ООО "Стройэнергосервис" Н1., Т1., В1., М1., а также учредителя К2., согласно которым фактическое руководство организацией в период с момента регистрации по 2017 год осуществлял Коровин Г.Б., который непосредственно распоряжался денежными средствами, по указанию последнего номинальным директором М1. подписывались договоры с контрагентами, налоговая отчетность, распорядительные, бухгалтерские и финансовые документы, а бухгалтером вносились ложные сведения в налоговые декларации, все строительно-монтажные работы по договорам, заключенным с ЗАО /наименование 12/", ООО /наименование 13/ и ООО /наименование 13/ выполнялись без участия ООО /наименование 1/, ООО /наименование 2/, ООО /наименование 14/, ООО /наименование 8/, ООО /наименование 15/, ООО /наименование 3/, ООО /наименование 6/, ООО /наименование 11/, ООО /наименование 10/, ООО /наименование 5/ и ООО /наименование 9/, а собственными силами с привлечением физических лиц без оформления каких-либо договорных отношений и закупкой материалов у иных контрагентов.

Также данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела протоколами допроса свидетелей Ф1. С1., Б1., Б2., Х1., на чьи паспортные данные были зарегистрированы ООО /наименование 1/", ООО /наименование 2/, ООО /наименование 14/, ООО /наименование 8/, ООО /наименование 15/, ООО /наименование 3/, ООО /наименование 6/, ООО /наименование 11/, ООО /наименование 10/, ООО /наименование 5/ и ООО /наименование 9/, согласно которым последние какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности перечисленных организаций не имеют; показаниями свидетелей С2., К3., К4., Л1., М1., С3., Р1., С4., М2., С5., Ч1., Ч2., С6., непосредственно выполнявшими строительно-монтажные работы на площадке ЗАО /наименование 12/, и которым ООО /наименование 1/, ООО /наименование 2/, ООО /наименование 14/, ООО /наименование 8/, ООО /наименование 15/, ООО /наименование 3/, ООО /наименование 6/, ООО /наименование 11/, ООО /наименование 10/, ООО /наименование 5/ и ООО /наименование 9/ не знакомы, строительно-монтажные работы выполнялись ими для ООО "Стройэнергосервис" без оформления каких-либо трудовых отношений, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами работниками указанной организации Коровиным Э.Г. и Н1.

При принятии решения суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, правильно квалифицировал возникшие правоотношения сторон как возникшие из причинения ущерба и применил положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву, частично удовлетворив заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционное жалобы о том, что ООО "Стройэнергосервис" является действующей организацией, имеет руководителя, офис в г. Перми, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Стройэнергосервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2007, до 11.01.2017 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю, с 12.01.2017 состоит на учете в Инспекции. С момента регистрации 24.07.2007 по 09.03.2015 юридическим адресом организации являлся: Пермский край, г. Чусовой, ул. ****. С 10.03.2015 по 11.01.2017 юридический адрес - Пермский край, г. Чусовой, ул. ****. С 12.01.2017 по настоящее время юридический адрес - Пермский край, г. Лысьва, ул. ****. Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанный адрес значится адресом регистрации, иной адрес отсутствует. Таким образом, довод о наличии регистрации в г. Пермь документально не подтвержден.

Инспекция 07.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Стройэнергосервис" несостоятельным (банкротом). Ввиду отсутствия у Общества средств, достаточных для процедуры банкротства, определением Арбитражного суда Пермского края от 02,12.2020 производство по делу N **/2020, возбужденному по заявлению уполномоченного (налогового) органа о признании ООО "Стройэнергосервис" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Стройэнергосервис" фактически является недействующим, имущество у Общества отсутствует, в связи с чем, взыскание с ООО "Стройэнергосервис" недоимки в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Также суд не принял во внимание и доводы ответчика о недоказанности факта возникновения убытков в виде неуплаченных в бюджет налогов в результате неправомерных действий, поскольку с момента регистрации Общества, т.е. с 24.07.2007 по 04.05.2014 единственным учредителем Общества являлся Коровин Г.Б., с 05.05.2014 по настоящее время - К2. Согласно постановлении о прекращении уголовного дела от 15.10.2020 года Коровиным Г.Б. в 2014 году осуществлены осознанные действия, направленные на его выход из состава учредителей и должностных лиц ООО "Стройэнергосервис" с целью оформления учредительства и руководства Обществом на иных лиц, фактически не осуществлявших руководство Обществом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно в результате преступных умышленных действий фактического руководителя ООО "Стройэнергосервис" Коровина Г.Б., занимавшего должность заместителя директора, с финансово-хозяйственной деятельности организации не были исчислены и уплачены в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, поскольку Общество систематически включало в налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам "сомнительных" контрагентов, причем на значительные суммы и без фактической оплаты товаров, работ, услуг. Данные преступные действия повлекли причинение ущерба Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении Коровина Г.Б. не вынесен обвинительный приговор, в связи с чем, отсутствуют доказательства его вины в совершении налогового преступления судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О, от 28 мая 2013 года N 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.