Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2947/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. В обоснование указывал на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, под 7% в месяц от суммы займа.

Согласно п. 4 договора, ответчик обязался возвратить денежные средства с учетом основного долга и процентов в размере 160 500 руб. не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец неоднократно уведомлял ответчика об урегулировании спора в досудебном порядке, однако требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу 150 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользования займом в размере 193 545 руб., неустойку в размере 238 950 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 710 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО1 выражает несогласие с оценкой представленных доказательств. По мнению апеллянта, стороной ответчика представлены ненадлежащие доказательства, указывающие на наличие заемных отношений между лицами, не являющимися сторонами спора, а также в виде копий. Обращает внимание на то, что суд вопреки положениям ст. 43 ГПК Российской Федерации не привлек к участию в деле третье лицо, участника заемных отношений по представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, отклонив ходатайство представителя ответчика - его матери ФИО6 об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поскольку к ходатайству не приложен диплом представителя о высшем юридическом образовании, а сам ФИО2 такого ходатайства не заявлял, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд применяя положения ст.ст. 431, 807, 809, 810 ГК Российской Федерации исходил из того, что обязательства по договору займа от 27.03.2019 ответчиком исполнены, истец материальных и имущественных претензий к ответчику не имеет, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

С указанными доводами судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1(заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа для осуществления предпринимательской деятельности с залогом автомобиля, в сумме 150 000 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, под 7% в месяц.

Согласно п. 7 договора займа, обеспечением выполнения обязательств заемщика явился залог имущества - автомобиль БМВ Х6 Легковой универсал, 2008 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящийся в собственности ФИО2

Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между теми же лицами ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого, ФИО2 были переданы денежные средств в сумме 300 000 руб. на возмездной основе на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, под 10 % в месяц.

Согласно содержанию п. 30 договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, все условия договора согласованы между сторонами, договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые были приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Согласно п. 7 договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обеспечением выполнения обязательств заемщика также явился залог имущества - автомобиля БМВ Х6 Легковой универсал, 2008 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО2

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 передал в собственность ФИО1 транспортное средство - автомобиль БМВ Х6 Легковой универсал, 2008 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с согласованной сторонами стоимостью 200 000 руб.

Согласно записи содержащейся в акте приема-передачи автомобиля от 12.11.2019г. ФИО1 указывал на отсутствие претензий материального и имущественного характера к ответчику, в том числе по договору займа от 27.03.2019г.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п.2).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исполнении обязательств по договору займа от 23.02.2019г. в силу прямого указания на отмену или недействительность предшествующих обязательств в соответствии с положениями ст. 431 ГК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял в качестве достоверных и допустимых доказательств копии документов в виде договора займа от 27.03.2019г., акта-приема передачи, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, так как копия договора займа заверена судом (л.д.40).

Довод жалобы, о необходимости привлечения к участию по делу в качестве третьего лица ФИО7 отклоняется, поскольку состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса ( аб. 4 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 17 названного Постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, в предмет рассмотрения по настоящему делу вопрос о каких-либо правах иных лиц кроме ФИО2, ФИО1 не входит, доказательств наличия или отсутствии у иных лиц прав, возникновении каких-либо обязанностей при разрешении данного деликта, в деле не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.05.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка