Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-7818/2021

г. Екатеринбург 02.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )6 А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнона" к Савельеву ( / / )7 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца ООО "Юнона" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2020.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Савельева А.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца ООО "Юнона", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юнона" обратилось в суд с иском к Савельеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска ООО "Юнона" указало, что <дата> между ООО "МКК "Республика Удмуртия и Кировская область" и Савельевым А.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма) от <дата> , во исполнение которого ООО "МКК "Республика Удмуртия и Кировская область" предоставило Савельеву А.В. микрозаем в размере 31000 рублей на срок до <дата> с условием уплаты процентов за пользование микрозаймом в размере ...% от суммы займа за каждый день пользования (...% процентов годовых), а Савельев А.В. обязался возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского займа (микрозайма) от <дата> .

<дата> между ООО "МКК "Республика Удмуртия и Кировская область" и ООО "Юнона" заключен договор об уступке прав требования от <дата>, по условиям которого ООО "МКК "Республика Удмуртия и Кировская область" уступило ООО "Юнона" свои права требования по договору микрозайма в полном объеме и на условиях, существующих на дату заключения данного договора.

<дата> между ООО "МКК "Республика Удмуртия и Кировская область" и ООО "Юнона" заключено дополнительное соглашение к договору об уступке прав требования от <дата>, в котором стороны определили, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма денежного обязательства заемщика Савельева А.В. перед цедентом ООО "МКК "<адрес> и <адрес>" составляет 37200 рублей, из которых 31000 рублей - сумма микрозайма, 6200 рублей - проценты за пользование микрозаймом по состоянию на 22.11.2018.

Свои обязательства по договору потребительского займа (микрозайма) от <дата> Савельев А.В. не исполнил.

В связи с чем ООО "Юнона" просило суд взыскать с Савельева А.В. задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) от <дата> в размере 97029 рублей 99 копеек, в том числе сумму микрозайма в размере 31 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период с <дата> по <дата> в размере 13 149 рублей 45 копеек, проценты за пользование микрозаймом за период с <дата> по <дата> в размере 46680 рублей 55 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата микрозайма за период с <дата> по <дата> в размере 6199 рублей 99 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 110 рублей 90 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2020 исковые требования ООО "Юнона" удовлетворены частично.

С Савельева А.В. в пользу ООО "Юнона" взыскана задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) от <дата> в размере 37200 рублей, в том числе сумма микрозайма в размере 31 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 6 200 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 160 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Юнона" отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО "Юнона" просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2020 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 46680 рублей 55 копеек ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении этих требований.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения истец ООО "Юнона" ссылается на то, что суд первой инстанции дал неправильное толкование условиям договора об уступке прав требования от <дата>, который не ограничивает объем передаваемых прав размером задолженности, зафиксированным на дату подписания дополнительного соглашения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Савельев А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы истца ООО "Юнона" возражал.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <дата> между ООО "МКК "Республика Удмуртия и Кировская область" и Савельевым А.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма) от <дата> .

Условия договора потребительского займа (микрозайма) от <дата> определены по усмотрению сторон ООО "МКК "Республика Удмуртия и Кировская область" и Савельевым А.В., закону не противоречат.

Свои обязательства по договору потребительского займа (микрозайма) от <дата> заемщик Савельев А.В. не исполнил.

Доказательств погашения задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от <дата> полностью или в части, ответчик Савельев А.В. суду не представил.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При заключении договора потребительского займа (микрозайма) от <дата> между сторонами ООО "МКК "Республика Удмуртия и Кировская область" и Савельевым А.В. согласовано условие о возможности уступки права требования к заемщику третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Договор об уступке прав требования от <дата>, заключенным между между ООО "МКК "Республика Удмуртия и Кировская область" и ООО "Юнона" предусмотрено, что ООО "МКК "Республика Удмуртия и Кировская область" уступает ООО "Юнона" свои права требования по договору микрозайма в полном объеме и на тех условиях, которые существует к моменту перехода права.

Дополнительное соглашение к договору об уступке прав требования от <дата>, заключенное между ООО "МКК "Республика Удмуртия и Кировская область" и ООО "Юнона" 22.11.2018 определяет лишь сумма денежного обязательства заемщика Савельева А.В. перед цедентом ООО "МКК "Республика Удмуртия и Кировская область" на дату подписания дополнительного соглашения, по состоянию на <дата>, но не ограничивает право цессионария ООО "Юнона" на получение процентов за пользование микрозаймом, начисленных в размере и в порядке, установленных договором потребительского займа (микрозайма) от <дата> .

Выводы суда первой инстанции о том, что по договору об уступке прав требования от <дата> от цедента ООО "МКК "Республика Удмуртия и Кировская область" к цессионарию ООО "Юнона" переходит лишь право требовать возврата суммы микрозайма и процентов, начисленных за пользование микрозаймом по состоянию на дату перехода прав, основано на неправильном толковании условий об уступке прав требования от <дата>.

В силу п. 1 ст. 384, п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии займодавец вправе требовать с заемщика проценты за пользование займом до дня возврата займа включительно.

В то же время, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на день заключения договора потребительского займа (микрозайма) от <дата> , в договоре стороны предусмотрели условие, содержащее запрет начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Также в силу ч. 1 ст. 12.1 ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на день заключения договора потребительского займа (микрозайма) от <дата> , после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В соответствии с условиями договора потребительского займа (микрозайма) от <дата> размер процентов за пользование микрозаймом за период с <дата> по <дата> составляет 75950 рублей из расчета 31000 х 1 % х 245 дней.

С учетом установленных законом ограничений истец ООО "Юнона" просит взыскать с ответчика Савельева А.В. проценты за пользование микрозаймом за период с <дата> по <дата> в размере 59830 рублей, что не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении этой части требований.

Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Савельева А.В. в пользу ООО "Юнона" процентов за пользование микрозаймом за период с <дата> по <дата> в размере 59830 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения с должника в пользу кредитора подлежит взысканию определенная договором неустойка.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа (микрозайма) от <дата> при нарушении заемщиком срока платежа, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от непогашенной части суммы основного долга, что не превышает установленных законом ограничений.

С учетом установленного факта нарушения заемщиком Савельевым А.В. своих обязательств по возврату суммы микрозайма займодавец ООО "Юнона" вправе требовать взыскание с заемщика неустойки, начиная со дня возникновения просрочки исполнения обязательства, то есть с <дата>.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 2852 рубля из расчета 31000 рублей х 0,05 % х 184 дня.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата микрозайма подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения о взыскании с Савельева А.В. в пользу ООО "Юнона" неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 2852 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально изменения размера удовлетворенных судом требований изменяется и размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> отменить в части.

Взыскать с Савельева ( / / )8 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнона" проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> а размере 59830 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2020 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Савельева ( / / )9 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнона" государственную пошлину в размере 3010 рублей 46 копеек.
Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Филатьева Т.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка