Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 33-7818/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Сорокина А.В., Овчаренко О.А.,

с участием прокурора Роппель О.В.

при секретаре Легких К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Карпенко Т.М. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.06.2021

по иску Карпенко Т.М. к Утенковой Ю.С., Ореховой Л.Е., Жеребцов А.И., Отделу МВД России по городу Прокопьевску, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГБУЗ ОТ ККБСМЭ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Карпенко Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Утенковой Ю.С., Ореховой Л.Е., Жеребцову А.И. о компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., причиненного бездействием должностных лиц Отдела МВД России по городу Прокопьевску при расследовании уголовного дела N по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ее дочери ФИО2

Требования мотивированы тем, что она является матерью ФИО2, которая 25.05.2001 была избита и изнасилована группой несовершеннолетних подростков. Ее дочь - ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, было возбуждено уголовное дело N. В ходе предварительного следствия по делу было установлено, что дочери был причинен средней тяжести вред здоровью, факт изнасилования ее дочери не нашел своего подтверждения. Ею были представлены рентгеновские снимки с фиксацией <данные изъяты>. Считает, что следователем Отдела МВД России по городу

Прокопьевску Ореховой Л.Е. было проведено неполное и необъективное расследование совершенного в отношении ее дочери преступления, допущена фальсификация доказательств, а именно: экспертом ГБУЗ ОТ ККБСМЭ Жеребцовым А.И. по результатам проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы были умышленно подменены рентгеновские снимки повреждений её дочери и занижена степень тяжести вреда здоровью потерпевшей. Считает, что в результате противоправных действий виновных лиц её дочери ФИО2 был причинен не средней тяжести вред здоровью, а тяжкий вред здоровью. Совершенный экспертом Жеребцовым А.И. умышленный служебный подлог привел к тому, что виновные несовершеннолетние лица избежали уголовной ответственности, поскольку были амнистированы и не понесли установленной законом уголовной ответственности. Дочь осталась наедине со своими проблемами, которые она получила в результате избиения и нанесения вреда здоровью, причинением боли и шока, впала в глубокую <данные изъяты>, после чего умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. В результате умышленных действий должностных лиц, а именно служебного подлога, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 300000 руб. Просила взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в указанной сумме.

Определениями Центрального районного суда г. Прокопьевска от 01.03.2021, 17.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел МВД России по городу Прокопьевску, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения особого типа "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГБУЗ ОТ ККБСМЭ) (л.д. 46, 100).

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.06.2021 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карпенко Т.М. к Утенковой Ю.С., Ореховой Л.Е., Жеребцова А.И., Отделу МВД России по городу Прокопьевску, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГБУЗ ОТ ККБСМЭ о компенсации морального вреда отказать полностью за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Карпенко Т.М. просит решение суда отменить.

Указывает, что суд не учел, что дочери фактически был причинен тяжкий вред здоровью, а не средней тяжести. Не принято во внимание заключение профессора ФИО12 Считает, что эксперт Жеребцов А.И. подменил снимки в судебно-медицинской экспертизе от 14.06.2001 за N.

Указывает также, что исследование по телесным повреждениям в результате изнасилования, не проведено должным образом. Подтверждением этому служит заключение специалиста N от 02.07.2021.

Считает, что ответчики в ходе судебного следствия не предоставили доказательств своей невиновности.

На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя МВД России, отдела МВД России по г. Прокопьевску Зубановой А.А.

В суде апелляционной инстанции Карпенко Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ГБУЗ ОТ ККБСМЭ Юдина Ю.А. и представитель Отдела МВД России по городу Прокопьевску и Министерства внутренних дел Российской Федерации считали апелляционную жалобу не обоснованной, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке, поскольку участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По своей юридической природе названное возмещение представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому требование о возмещении вреда по основанию ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается в порядке гражданского судопроизводства с отнесением в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца бремени доказывания наличия вреда и обусловленности его наступления вследствие незаконных действий (бездействия) ответчика. Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-О, от 18.01.2011 N 47-О-О, от 17.01.2012 N 149-О, подобное положение не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

В силу ст. ст. 151, 1064, 1069, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда физические или нравственные страдания причинены гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа,

нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.04.2018 по гражданскому делу N по иску Карпенко Т.М. к Отделу МВД России по г. Прокопьевску, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано полностью за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.06.2018 решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карпенко Т.М. - без удовлетворения.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.04.2018 вступило в законную силу 26.06.2018.

Как следует из решения суда от 18.04.2018, по заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 15.10.2001 возбуждено уголовное дело N по факту причинения ей средней тяжести вреда здоровью по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Уголовное дело принято к производству дознавателем Утенковой Ю.С.

16.10.2001 дознавателем Утенковой Ю.С. назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО2 для определения степени тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта КОБ СМЭ Прокопьевского отделения ФИО15 N от 19.10.2001, на момент обращения за медицинской помощью у ФИО2 имелся <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться как от одного, так и от нескольких ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область <данные изъяты> и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21-х суток. Также у нее имелись <данные изъяты>, которые образовались не менее чем от 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), вреда здоровью не причинили. Кроме того, при проведении экспертизы у ФИО2 обнаружены <данные изъяты>, которые образовались не менее чем от 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), вреда здоровью не причинили.

Все имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью. <данные изъяты>. Каких-либо свежих повреждений в области половых органов, задне-проходного отверстия, промежности у потерпевшей при проведении экспертизы не обнаружено.

22.10.2001 ФИО2 была признана потерпевшей.

23.10.2001 дознавателем Утенковой Ю.С. был допрошен свидетель ФИО16

Также в ходе следствия были допрошены в качестве свидетелей ФИО25, ФИО32, ФИО27, ФИО19, ФИО17,

12.11.2001 дознавателем Утенковой Ю.С. проведены очные ставки между потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО17

07.12.2001, 13.12.2001, 14.12.2001 дознавателем Утенковой Ю.С. проведены очные ставки между ФИО24 и ФИО2, между ФИО17 и ФИО27, между ФИО17 и ФИО19, между ФИО25 и ФИО17, между потерпевшей ФИО2 и ФИО19, между потерпевшей ФИО2 и ФИО27, между ФИО19 и ФИО27

20.12.2001, 24.12.2001, 27.12.2001 дознавателем Утенковой Ю.С. повторно были допрошены свидетели ФИО17, ФИО25 и ФИО19

Постановлением дознавателя Утенковой Ю.С. от 27.12.2001 уголовное дело по факту изнасилования ФИО2 прекращено за не подтверждением факта произошедшего.

27.12.2001 дознавателем Утенковой Ю.С уголовное дело N в отношении ФИО17 по факту причинения ФИО2 средней тяжести вреда здоровью по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, передано по подследственности в Следственный отдел ОМВД России по городу Прокопьевску для принятия решения.

08.01.2002 уголовное дело N в отношении ФИО17 было принято к производству следователем СО ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО20

09.01.2002 ФИО17 был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением следователя ФИО20 от 14.01.2002 уголовное дело в отношении ФИО17 по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии, объявленной Государственной Думой Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетний ФИО17, его законный представитель ФИО21, потерпевшая ФИО2 были ознакомлены с материалами уголовного дела и прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с актом об амнистии, заявлений и ходатайств от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Постановлением заместителя прокурора г. Прокопьевска ФИО22 от 03.06.2002 постановление следователя ФИО20 от 14.01.2002 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО17 по ч. 1 ст. 112 УК РФ отменено по жалобе ФИО2 от 11.03.2002, которая указала, что вред здоровью средней тяжести причинен ей совместными действиями ФИО19, ФИО25., ФИО17 и других. Данный факт в ходе следствия не опровергнут, дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей не проводилась. Уголовное дело направлено на дополнительное расследование.

17.06.2002 уголовное дело N в отношении ФИО17 было принято к производству следователем СО ОМВД России по г. Прокопьевску Ореховой Л.Е.

30.06.2002 следователем Ореховой Л.Е. по уголовному делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО2

Как следует из справки судмедэксперта ФИО23 от 16.07.2002, провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, назначенную по постановлению следователя от 30.06.2002, не представляется возможным, так как на экспертизу не представлены первичные рентгенограммы <данные изъяты> ФИО2

В период с 05.07.2002 по 12.07.2002 следователем Ореховой Л.Е. дополнительно допрошены свидетели ФИО25, ФИО17, ФИО24, ФИО19, которые подтвердили ранее данные ими показания.

16.07.2002 следователем Ореховой Л.Е. допрошена в качестве свидетеля Карпенко Т.М., которая показала, что при приеме в травмбольнице её дочери были сделаны рентгеновские снимки в количестве 6 штук, которые находятся у нее, но отдавать следователю, экспертам она не намерена, так как никому не доверяет. Полагает, что виновные должны выплатить ее дочери 10000 руб. в счет компенсации морального вреда и затрат на лечение.

Постановлением следователя Ореховой Л.Е. от 17.07.2002 уголовное дело в отношении ФИО25, ФИО24, ФИО27, ФИО19 по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

18.07.2002 Карпенко Т.М. подала жалобу на действия дознавателя Утенковой Ю.С. и следователя ФИО20, указав на неэффективность расследования по уголовному делу в отношении ее дочери ФИО2 10.02.2003 ФИО2 обратилась с жалобой на имя прокурора г. Прокопьевска в связи с не привлечением к уголовной ответственности лиц, виновных в причинении вреда ее здоровью.

30.04.2003 постановлением первого заместителя прокурора Кемеровской области ФИО26 постановление следователя Ореховой Л.Е. от 17.07.2002 о прекращении уголовного дела отменено в связи с неполучением результатов дополнительной судебно-медицинской экспертизы по постановлению следователя от 30.06.2002.

15.05.2003 уголовное дело N принято к производству следователем Ореховой Л.Е.

В рамках дополнительного расследования следователем Ореховой Л.Е. 02.06.2003 была допрошена потерпевшая ФИО2, которая подтвердила ранее данные показания в качестве потерпевшей, пояснила, что не может утверждать, была ли она изнасилована, когда она пришла в сознание, ее никто не насиловал, просто все - ФИО17, ФИО19, ФИО25, ФИО27 и ФИО24 стояли рядом и смеялись. Когда она стала подниматься, ФИО17 ударил ее кулаком по правому плечу, она упала на землю, почувствовала резкую боль в правой руке, у нее началась истерика.

13.06.2003 потерпевшая ФИО2 в ходе допроса показала, что рентгеновские снимки для проведения судебно-медицинской экспертизы представить не может, так как снимки удерживает ее мать Карпенко Т.М.

13.06.2003 следователем Ореховой Л.Е. вновь принято решение о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО25, ФИО24, ФИО27, ФИО19 по тем же основаниям в связи с непричастностью к совершению преступления, в отношении ФИО17 уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии. Копия постановления о прекращении уголовного дела от 13.06.2003 направлена потерпевшей ФИО2 16.06.2003 для сведения.

Заочным решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 30.10.2003, вступившим в законную силу 10.11.2003, в пользу ФИО2 взысканы с ФИО17 компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., всего в сумме 10500 руб.; с ФИО19 взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 руб.; с ФИО25 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; с ФИО27 и ФИО24 взыскана компенсация морального вреда в размере по 500 руб., с каждого.

Как следует из содержания решения суда от 30.10.2003, судом первой инстанции было установлено, что ФИО17 совершил преступление в отношении потерпевшей ФИО2, причинил ей средней тяжести вред здоровью. Другие ответчики по делу - ФИО25, ФИО24, ФИО27, ФИО19, непричастные к совершению данного преступления, своими действиями способствовали совершению ФИО17 преступления в отношении ФИО2, создавали благоприятную обстановку для его противоправных действий ФИО17, который понимал, что никто из них не помешает ему, не встанет на защиту ФИО2 Ответчики тащили ФИО2 за дом, где она стала громко кричать и звать на помощь. Тем самым, суд пришел к выводу о том, что ответчики нарушили право истца на здоровье и личную неприкосновенность, причинили истцу моральный вред.

Взыскателю ФИО2 был выдан исполнительный лист. Согласно квитанциям об оплате, выданным МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, ФИО25 выплатил в пользу ФИО2 1000 руб. 30.01.2004; ФИО24 выплатил в пользу ФИО2 500 руб. 21.01.2004; ФИО19 выплатил в пользу ФИО2 1500 руб. 06.04.2004; ФИО27 выплатил в пользу ФИО2 500 руб. 09.04.2004.

01.03.2004 постановлением первого заместителя прокурора Кемеровской области ФИО26 постановление следователя Ореховой Л.Е. от 13.06.2003 о прекращении уголовного дела отменено, дело направлено на дополнительное расследование. Повторно в постановлении об отмене было указано на необходимость проведения назначенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО2

09.03.2004 уголовное дело N принято к производству зам. начальника СЧ СУ ОМВД по г. Прокопьевску Ореховой Л.Е., 10.03.2004 по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы эксперта КОБ СМЭ Прокопьевского отделения Жеребцова А.И. N от 07.04.2004, ссадины на лице ФИО2 (<данные изъяты> в истории болезни не указаны, а при проведении экспертизы 14.06.2001 <данные изъяты> обнаружены не были), <данные изъяты> у ФИО2 могли образоваться при неоднократных падениях из положения "стоя" на землю или другую твердую неровную поверхность.