Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-7818/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-7818/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-87/2021 по иску Дергачевой Анны Петровны к Поволяеву Павлу Вадимовичу о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью источником повышенной опасности, возмещении материального ущерба
по частной жалобе Дергачевой Анны Петровны
на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года, которым исковое заявление возвращено.
УСТАНОВИЛА:
Дергачева А.П. обратилась в суд с иском к Поволяеву П.В. о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 40000 рублей, расходов на оплату восстановительного ремонта в размере 123 454 рубля, расходов на оплату независимой экспертизы 16000 рублей, расходов по оплате госпошлины - 3669 рублей, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 7 октября 2019 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Хендай Поволяева П.В. принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Киа Соул были причинены механические повреждения, а ей причинен вред здоровью, клинический диагноз - сотрясение головного мозга. Она сообщила в страховую компанию виновника о произошедшем страховом случае, ей была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля согласно проведенной независимой оценке ИП Павлова составляет 480767 рублей, а утрата товарной стоимости - 42687 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб сверх лимита страхового возмещения в размере 123 454 рубля.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос Дергачева А.П.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Дергачевой А.П., судья исходила из того, что спор не подсуден Михайловскому районному суду Волгоградской области, поскольку истец зарегистрирована в <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.
На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что местом регистрации истца является <адрес>, местом жительства ответчика Поволяева П.В. - <адрес>, местом причинения вреда также <адрес>, которые к территориальной юрисдикции Михайловского районного суда Волгоградской области не относятся, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно Михайловскому районному суду Волгоградской области.
Доводы частной жалобы о том, что истец проживает в г. Михайловка, что подтверждается копией выписки из единого государственного реестра недвижимости, а также квитанциями об оплате коммунальных услуг, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
В свою очередь, общее понятие места жительства, согласно той же статье, обозначает жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Таким образом, приведенное понятие места жительства совпадает с содержанием пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, и регистрация лица по месту жительства связывается с обозначением места его постоянного или преимущественного проживания.
По смыслу части первой статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
С учетом наличия у истца регистрации по месту жительства подсудность дела должна определяться на основе именно этих данных, поскольку именно они обозначают место ее постоянного или преимущественного проживания. При этом сам факт наличия у истца недвижимого имущества в г. Михайловка и исполнение обязанности по его содержанию не свидетельствует о проживании по указанному адресу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дергачевой Анны Петровны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
