Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-7818/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-7818/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
при ведении протокола помощником судьи Р.Р. Бикчантаевым
рассмотрел в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе представителя В.Н. Боброва - Л.С. Шошокиной на определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения заявление В.Н.Боброва об отсрочке исполнения определения Московского районного суда города Казани от 05 июля 2019 года о взыскании с В.Н Боброва судебных расходов в размере 15 000 рублей по гражданскому делу по иску ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" к В.Н. Боброву об истребовании имущества.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
В.Н. Бобровым подано заявление об отсрочке исполнения определения Московского районного суда города Казани от 05 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1565/19 по иску ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" к В.НБоброву об истребовании имущества.
В обоснование указано, что определение суда не может быть исполнено в установленный срок в связи с тем, что им подано самостоятельное исковое заявление к ответчику ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" о признании права собственности на те же нежилые помещения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил отсрочить исполнение вышеуказанного определения до рассмотрения гражданского дела N 2-1565/19.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе представитель В.Н. Боброва - Л.С. Шошокина просит об отмене определения суда, настаивая на своих доводах о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании статьи 434 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или
рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, решением Московского районного суда города Казани от 03 августа 2018 года удовлетворены исковые требования ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" к В.НБоброву об истребовании имущества, отказано в удовлетворении встречного иска В.Н. Боброва к ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" о признании добросовестным приобретателем.
Определением Московского районного суда города Казани от 05 июля 2019 года с В.Н. Боброва в пользу ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением данного дела.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявление заявителем искового заявления к ООО ПКФ "Синтезпромкомплект" о признании права собственности на объекты, ранее истребованные от него на основании вступившего в законную силу решения суда, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения определения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, исходя из следующего.
Процессуальное законодательство закрепляет, что суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
Между тем таких исключительных обстоятельств для отсрочки исполнения судебного постановления заявителем не приведено.
Напротив, предоставление отсрочки исполнения определения суда ущемляет права и интересы взыскателя и противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленному в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда по указанным обстоятельствам, и оснований для изменения обжалуемого судебного постановления.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрел вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом определения не имеется.
Руководствуясь 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя В.Н. Боброва - Л.С. Шошокиной - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
