Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7818/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-7818/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Казачкова В.В.
судей: Овчаренко О.А., Шульц Н.В.
при секретаре: Куцых Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шараповой Галины Алексеевны Лактионова Антона Алексеевича
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2020 года
по делу по иску Шараповой Галины Алексеевны к Администрации Киселевского городского округа о признании права собственности на капитальную постройку (самовольную постройку),
УСТАНОВИЛА:
Шарапова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации Киселёвского городского округа о признании права собственности на капитальную постройку (самовольную постройку).
Требования мотивирует тем, что она является владельцем земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. в районе шахты N с разрешенным использованием - под размещение торгового павильона, что подтверждается договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка.
Капитальная постройка надлежащим образом введена в эксплуатацию, подключена к сетевым коммуникациям - теплоснабжению, электроснабжению, водоотведению, подаче холодной воды, что подтверждается соответствующими договорами с коммунальными предприятиями (хозяйствующими субъектами в пределах территории Киселевского городского округа).
Согласно ответу Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, ей следует признать право собственности на самовольную постройку.
Постройка магазина осуществлена за счет собственных денежных средств, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольно возведенное строение соответствует основным требованиям глав СНиП, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и не представляет угрозу для жизни и здоровья людей.
Ею были предприняты все предусмотренные законом меры к легализации самовольной постройки. Она обращалась в Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу <адрес>.
Также она обращалась в ООО "АРХ-ПРОЕКТ" с заявлением подготовить заключение на самовольную постройку. Согласно техническому заключению, несущие строительные конструкции нежилого здания соответствуют требованиям действующих нормативных документов, в том числе обеспечена сейсмостойкость здания.
Просит суд признать за ней право собственности на самовольную постройку - магазин общей площадью <данные изъяты> кв. м., полезной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу <адрес>, земельный участок с кадастровым N (л.д.3-5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик по делу Администрация Киселевского городского округа был заменен надлежащим - Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - КУМИ КГО) (л.д.106).
Истец Шарапова Г.А. о времени и месте судебного заседания извещена через своего представителя Лактионова А.А., в судебное заседание не явилась, в заявлении от 04.06.2020 просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.135).
Представитель истца Шараповой Г.А. - Лактионов А.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика КУМИ КГО о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Киселёвский отдел, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился,
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2020 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на самовольную постройку - магазин общей площадью <данные изъяты> кв. м., полезной площадью - <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым N, Шараповой Галине Алексеевне отказать".
В апелляционной жалобе представитель Шараповой Г.А. - Лактионов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ КГО, арендодателем, и Шараповой Г.А., арендатором, был заключен договор аренды земельного участка N.
По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду во временное пользование земельный участок с кадастровым N из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, под размещение временного торгового павильона. Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Срок действия договора устанавливается с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. относится к категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "под размещение временного торгового павильона". Данные о правообладателе земельного участка отсутствуют, право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу Шараповой Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.136-143, 170-172).
На указанном земельном участке истец возвел нежилое здание - застроенной площадью <данные изъяты> кв. м., полезной площадью <данные изъяты> кв. м., о чем свидетельствует план этажа здания (л.д.17, 159). По данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь нежилого здания составляет <данные изъяты> кв. м., площадь застройки - <данные изъяты> кв. м. (л.д.145-153).
Согласно экспликации площадей к поэтажным планам (л.д.153), заключению на обследование и оценку технического состояния нежилого здания по <адрес>, выполненному ООО "АРХ-ПРОЕКТ" (л.д.18-48), возведенное нежилое здание является одноэтажным, состоит из тамбура, основного помещения и санузла. Каркас здания металлический из профильной трубы, фундамент - ленточный железобетонный, стены наружные - сборные сэндвич панели поэлементной сборки толщиной 150 мм, перегородки - из ГКЛ, крыша - над основной частью двухскатная по металлическим стропилам, с фронтонами. Кровля покрыта металлической черепицей, полы - керамической плиткой Нежилое здание обеспечено инженерными системами: электроснабжения (центральное), водоснабжения и водоотведения, отопления, вентиляции (естественная). Помещения имеют естественное освещение - оконные блоки из ПВХ.
Состояние строительных конструкций на момент осмотра в апреле 2019 года работоспособное. В результате осмотра установлено, что несущие строительные конструкции нежилого здания соответствуют требованиям действующих нормативных документов к надежности и безопасности, установленные Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в том числе обеспечена сейсмостойкость здания. Обнаруженные дефекты и повреждения строительных конструкций нежилого здания, согласно МДС 13-20.2004 относятся к категории "незначительная". Несущие строительные конструкции нежилого здания находятся в работоспособном состоянии - категория технического состояния конструкций, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Строительные конструкции нежилого здания соответствуют требованиям экологических, противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Техническое состояние обследуемого нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Текущий ремонт по восстановлению эксплуатационных характеристик конструкций - не требуется.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шараповой Г.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования.
Оснований сомневаться в законности и обоснованности данного вывода у судебной коллегии не имеется, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
С учетом установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, убедительных доказательств, свидетельствующих о факте владения истцом земельным участком, на котором расположено нежилое здание, на праве собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании на момент возведения нежилого здания, истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в подтверждение своих доводов не привел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. относится к категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "под размещение временного торгового павильона". Данные о правообладателе земельного участка отсутствуют, право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу Шараповой Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.
Таким образом, целевое назначение земельного участка не предусматривало возможность строительства капитального нежилого здания.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ ограничивает возможность приобретения права на самовольную постройку лицами, владеющими земельным участком на основании договора аренды.
В соответствии положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ наличие вещного титула в отношении земельного участка является императивным условием легализации самовольной постройки, однако его наличие достаточным основанием для легализации самовольной постройки не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что истцом не доказан факт владения земельным участком, на котором расположено нежилое здание, на праве собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании на момент возведения нежилого здания. Также правильно указано судом, что за разрешением на строительство нежилого здания и ввод его в эксплуатацию, истец не обращался.
Позиция стороны истца основана на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. В данном случае, по делу достоверно установлено, что истец не обращалась в установленном законом порядке с заявлением об изменении вида разрешенного пользования земельным участком, в то время как постройка истцом нежилого здания (магазина) на земельном участке с иным видом разрешенного пользования противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Киселевский городской округ" (утв. Решением Киселевского городского Совета народных депутатов от 25.03.2010 N 16-н), свидетельствует о нарушении градостроительных норм.
При таких обстоятельствах, условия, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку - отсутствуют.
Не нашли своего подтверждения и доводы подателя жалобы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся
в нарушении прав третьего лица на участие в деле, поскольку оно было не извещено о дате судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Киселевский отдел - Болобошко Н.А. о назначении судебного заседания на 14 часов 00 минут 08.07.2020, по гражданскому делу N 2-511/2020, был извещен повесткой, которая была им получена 22.06.2020 (л.д. 168).
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании закона, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
