Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года №33-7818/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-7818/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Валиуллина И.И. и Фагманова И.Н.,
при секретаре Рахимове Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Сафиной Эльвире Галеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сафиной Э.Г. заключен кредитный договор N... в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. на срок до дата под 18% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 128768,50 руб., из которой: сумма основного долга - 63808,50 руб., проценты - 536,07 руб., штрафные санкции - 64423,93 руб.
Истец просил суд взыскать указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 3775,37 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 13.02.2020 г. постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сафиной Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
взыскать с Сафиной Э.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от дата: сумму основного долга - 63808,50 руб., проценты - 536,07 руб., штрафные санкции - 5954,67 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3775,37 руб.;
данное решение не приводить в исполнение ввиду полного погашения ответчиком всего долга по кредитному договору N... от дата на день рассмотрения дела судом.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части снижения подлежащей взысканию неустойки до 5954,67 руб. отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.
В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение норм и положений закона при вынесении решения судом не учтены период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие уважительности причин такого неисполнения и снижение истцом при подаче иска размера неустойки до разумных пределов, в связи с чем снижение судом неустойки до 5954,67 руб. не соответствует принципам гражданского оборота и направлен на необоснованное освобождение должника от гражданско-правовой ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сафиной Э.Г. заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. на срок до дата под 18% годовых.
Из п. 6 кредитного договора следует, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению N... кредитного договора и осуществляются ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Однако заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнила, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Поскольку от ответчика поступило возражение на иск, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять к каждому платежу по графику платежей.
В п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно расчету, представленному истцом, последний платеж произведен ответчиком 30.07.2015 г. (л.д. 10-13).
Согласно установленному кредитным договором графику погашения задолженности следующий платеж ответчик должна была внести до 31.08.2015 г., однако согласно данному расчету, представленному истцом, она не внесла денежные средства в счет погашения задолженности кредита и с этого периода перестала вносить платежи по кредитному договору.
09.08.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору.
В пределах срока исковой давности - 03.08.2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы РБ с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте заказного письма, и определением мирового судьи от 13.08.2018 г. выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности. Однако определением мирового судьи от 30.10.2019 г. судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Поскольку срок исковой давности перестал течь с 03.08.2018 г. по 30.10.2019 г., истец обратился в суд с иском 11.01.2020 г., что подтверждается штампом почтового отделения, то есть в пределах шестимесячного срока, то судом первой инстанции сделан вывод о не пропуске истцом срока исковой давности.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что на день рассмотрения судом данного дела ответчик в полном размере погасила задолженность по кредитному договору от дата на основании следующего.
16.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем взыскана с Сафиной Э.Г. задолженность в размере 37836 руб., что подтверждается информацией ПАО "Сбербанк России" от 28.09.2019 г.
28.01.2020 г. ответчиком перечислены истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 36238,61 руб., что подтверждается распоряжением-квитанцией от 28.01.2020 г.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору от дата за период с 01.09.2019 г. по 07.11.2019 г. в размере 128768,50 руб., из которой: сумма основного долга - 63808,50 руб., проценты - 536,07 руб., штрафные санкции - 64423,93 руб.
По мнению суда первой инстанции, за период с 16.09.2019 г. по 28.01.2020 г. ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 74074,61 руб. (37836 руб. + 36238,61 руб.), в связи с чем задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам, рассчитанная истцом за период с 01.09.2019 г. по 07.11.2019 г. в общей сумме 64344,57 руб., погашена полностью ввиду выплаты ответчиком за период времени с 16.09.2019 г. по 28.01.2020 г. по кредитному договору денежных средств в размере 74074,61 руб.
Следовательно, общая сумма взыскания по кредитному договору за период с 16.09.2019 г. по 28.01.2020 г. составила 74074,61 руб., из них: 64344,57 руб. - погашение основного долга и процентов (63808,50 руб. + 536,07 руб.), а оставшаяся сумма - 9730,04 руб. (74074,61 руб. - 64344,57 руб.) - погашение штрафных санкций, размер которых определен в 5954,67 руб., и возврат госпошлины - 3775,37 руб.
В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о снижении суммы штрафных санкций с 64423,93 руб. до 5954,67 руб.
Поскольку, по мнению суда первой инстанции, на день предъявления в суд иска ответчик имела перед истцом задолженность по кредитному договору, погашенная в полном объеме 28.01.2020 г., то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, а также расходов по уплате госпошлины.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взысканной суммы штрафных санкций в размере 5954,67 руб. по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В п. 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Как разъяснил приведенный Пленум в п. 72 постановления, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определенном условиями кредитного договора. Размер, подлежащий уплате неустойки, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Истцом были начислены ответчику штрафные санкции в размере 64423,93 руб.
Судом первой инстанции был сделан вывод о снижении размера штрафных санкций до 5954,67 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 01.09.2019 г. по 07.11.2019 г., из которой основной долг - 63808,50 руб., проценты - 536,07 руб., а всего в размере 64344,57 руб., то с учетом взыскания 16.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем с ответчика задолженности в размере 37836 руб. она составляет - 26508,57 руб., а с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за указанный период проценты составляют - 343,16 руб.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что согласно расчету, представленному истцом, с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ:
- сумма штрафных санкций на просроченный основной долг составляет за периоды:
с 04.08.2017 г. по 30.08.2017 г. - 452,38 руб.,
с 31.08.2017 г. по 02.10.2017 г. - 565,90 руб.,
с 03.10.2017 г. по 30.10.2017 г. - 487,09 руб.,
с 31.10.2017 г. по 20.11.2017 г. - 371,59 руб.,
с 21.11.2017 г. по 20.09.2019 г. - 11412,24 руб.,
с 21.09.2019 г. по 07.11.2019 г. - 577,77 руб.,
а всего общая сумма штрафных санкций на просроченный основной долг составляет 13866,97 руб.;
- сумма штрафных санкций на просроченные проценты составляет за периоды:
с 04.08.2017 г. по 30.08.2017 г. - 125,39 руб.,
с 31.08.2017 г. по 02.10.2017 г. - 151,11 руб.,
с 03.10.2017 г. по 30.10.2017 г. - 125,30 руб.,
с 31.10.2017 г. по 20.11.2017 г. - 91,83 руб.,
с 21.11.2017 г. по 04.09.2019 г. - 2616,02 руб.,
с 05.09.2019 г. по 20.09.2019 г. - 59,68 руб.,
с 21.09.2019 г. по 07.11.2019 г. - 2,97 руб.,
а всего общая сумма штрафных санкций на просроченные проценты составляет 3172,30 руб.
Итого общая сумма штрафных санкций, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17039,27 руб.
В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 17100 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
Судом первой инстанции был сделан вывод о не приведении решения суда в исполнение ввиду полного погашения ответчиком всего долга по кредитному договору на день рассмотрения дела судом.
Однако ввиду взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций в размере 17100 руб. судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции только в части погашения ответчиком суммы основного долга, процентов и расходов по уплате госпошлины.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года в части взыскания с Сафиной Эльвиры Галеевны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций в размере 5954,67 руб. изменить.
Взыскать с Сафиной Эльвиры Галеевны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере 17100 руб.
Решение суда не приводить в исполнение в части погашения ответчиком суммы основного долга, процентов и расходов по уплате госпошлины по кредитному договору N... от дата г. на день рассмотрения дела судом.
Взыскать с Сафиной Эльвиры Галеевны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Валиуллин И.И.
Фагманов И.Н.
Справка: судья Власюк С.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка