Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-7818/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-7818/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Каменцовой Н.В., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Мироненко А.А. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Мироненко А.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 11 декабря 2018 года принадлежащий ему автомобиль марки Volvo S80 получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки Toyota Rav 4 Тогаева Д.Н. Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако общество выплату страхового возмещения не произвело. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 72000 руб. С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., неустойку за период с 28 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 161,70 руб.
Мироненко А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Хомов Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Шишкина Д.Ю. исковые требования не признала.
Тогаев Д.Н., представитель АО "СОГАЗ", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебном заседании не присутствовали.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мироненко А.А. сумму страхового возмещения 49500 руб., неустойку за период с 28 января 2019 года по 8 июля 2019 года 20000 руб. и далее, начиная с 9 июля 2019 года в размере 1% от суммы 49500 руб., то есть по 49,50 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, но не более 380000 руб., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию 1000 руб., штраф 24750 руб., расходы по оплате услуг оценки 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., почтовые расходы 161,70 руб., взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход МО "г. Оренбург" государственную пошлину в размере 1685 руб.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы.
Мироненко А.А., представители СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "СОГАЗ", Тогаев Д.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что 11 декабря 2018 года возле дома 48/1 по ул. Шоссейная в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volvo S80, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Мироненко А.А. и под его управлением, и автомобиля марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тогаева Д.Н. (л.д. 11).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тогаев Д.Н., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения (л.д. 12).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мироненко А.А. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Мироненко А.А. была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии ***, оформленному 10 июня 2018 года (л.д. 10).
Гражданская ответственность Тогаева Д.Н. была застрахована АО "СОГАЗ" по страховому полису серии ***, оформленному 4 апреля 2018 года.
19 декабря 2018 года Мироненко А.А. направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о страховом возмещении, получено 29 декабря 2018 (л.д. 13-15).
16 января 2019 года общество направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Volvo S80, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 декабря 2018 года (л.д. 34).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту Л.А.В., согласно заключению которого от 4 февраля 2019 года N 02/19 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72000 руб. (л.д. 16 - 24).
22 февраля 2019 года Мироненко А.А. предъявил страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 25).
Указанная претензия оставлена СПАО "РЕСО-Гарантия" без ответа.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 23 мая 2019 года N 48, проведенной экспертом В.Д.В., механические повреждения на автомобиле Volvo S80 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2018 года, за исключением блок фары левой, кронштейна бампера переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49500 рублей (л.д.61-73).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера возмещения суд учел заключение судебной автотехнической экспертизы.
Разрешая спор, суд исходил из того, что вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего истцу был причинен моральный вред, истец был вынужден обратиться в суд, нести судебные расходы, в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Установив, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена с нарушением установленного законом срока, судом взыскана неустойка, в том числе по день фактического исполнения решения суда.
Рассматривая вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции исходил из факта нарушения права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем требования в данной части удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Поскольку факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции правомерно счел обязанность страховщика по выплате страхового возмещения установленной и не исполненной.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных выводов эксперта и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.
Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заявитель не представил.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, профессиональную переподготовку.
Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы экспертов мотивированы.
Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле, административным материалом.
При назначении экспертизы судом в определении эксперту были разъяснены права и обязанности, установленные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Акт экспертного исследования от 16 января 2019 года, выполненный ООО "Конэкс-Центр" по заданию страховой компании, представлен в материалы дела после проведения экспертизы, а потому, доводы апелляционной жалобы о неполноте судебного заключения, состоятельными не признаны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом неверно установлен угол столкновения транспортных средств, механизм следообразования, не может повлечь выводы о недопустимости заключения эксперта, так как ничем не подтверждены, относятся к сфере специальных познаний, лишь по утверждению не опровергают выводов эксперта, полномочного на проведении данного вида экспертиз.
Представленная стороной ответчика рецензия ООО "Авто-Эксперт" на заключение судебной экспертизы не опровергает выводы экспертизы.
Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.
Принимая во внимание, что заключение эксперта содержит сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, доводы истца о недостоверности выводов эксперта, не могут быть признаны обоснованными.
Учитывая, что выводы эксперта фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречат, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, с признанием результата экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, а также штраф.
Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки установленные законом ответчиком не удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Из разъяснений, данных в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и размера страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также последствия неисполнения страховщиком своих обязательств в установленный срок.
Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что ее размер 80190 руб., исходя из суммы страхового возмещения в 49500 руб., несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.
Обсуждая данное заявление, суд первой инстанции принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела, и определил сумму неустойки, в размере 20000 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что требуемая истцом неустойка, превышающая размер страховой выплаты, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика.
При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом этого суд правильно признал возможным снижение требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время судебная коллегия полагает возможным отметить, что размер неустойки, подлежащей взысканию по дату фактического исполнения решения суда, определен не верно.
Размер неустойки согласно требованиям закона составляет один процент страхового возмещения.
Следовательно, размер неустойки от суммы страхового возмещения 49500 руб. составит 495 руб. за каждый день просрочки.
В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению, со страховой со взысканием со страховой компании в пользу истца неустойки, начиная с 9 июля 2019 года в размере 1% от суммы 49500 руб., то есть по 495 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя вследствие несвоевременной передачи жилого помещения, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости.
Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей уменьшить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 июля 2019 года изменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, взыскав со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гаранти" в пользу Мироненко А.А. неустойку, начиная с 9 июля 2019 года в размере 1% от суммы 49500 рублей, то есть по 495 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
