Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новоселова Вячеслава Андреевича - Колодняк Сергея Юрьевича

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2021 года

по иску Новоселова Вячеслава Андреевича к Акционерному обществу "АльфаСтраховнаие" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Новоселов В.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что ему на праве личной собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер N.

13.07.2019 в 17.45 на ул. Фесковская г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IRAN KHODRO SAMANDEL, г/н N, под управлением Лобанова Е.Л., и автомобиля истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Проведенной ГИБДД проверкой ничья вина установлена не была. Однако он считает, что виновником в данном ДТП является Лобанов Е.Л. Гражданская ответственность Лобанова Е.Л. на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" (полис ХХХ N).

Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем 01.11.2019 он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

Предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения заканчивался 22.11.2019.

19.11.2019 АО "АльфаСтрахование" произвело ему выплату в размере 31250 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП П. N от 24.12.2019 ремонт его транспортного средства нецелесообразен. Величина ущерба признается равной разнице между стоимостью аналогичного транспортного средства до даты ДТП и стоимостью годных к реализации остатков: 94 430 - 22 187, 79 = 72 242, 21 рубля. За составление экспертного заключения было оплачено 10000 рублей.

Считает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 72 242,21 - 31 250 = 40992, 21 рубля.

Он направил ответчику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы, и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств. Ответчик получил претензию 09.01.2020.

17.01.2020 АО "АльфаСтрахование" направило ему письмо, в котором указало, что согласно степени вины участников ДТП размер выплаты составил 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной независимой экспертной организацией по направлению страховщика. АО "АльфаСтрахование" не располагает основаниями для удовлетворения заявленных требований, в том числе, в части выплаты неустойки.

После этого он направил письменное обращение финансовому уполномоченному с приложением всех необходимых документов. Решением финансового уполномоченного от 22.06.2020 в удовлетворении требований ему отказано.

Согласно данному решению финансовым уполномоченным было установлено, что после получения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "АльфаСтрахование" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "АвтоЭксперт". Согласно экспертному заключению от 14.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 63 600 рублей. 19.11.2019 АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 31 250 рублей (63 600*50%), так как из документов, имеющихся в деле об административном правонарушении по факту ДТП 13.07.2019, невозможно установить обстоятельства его совершения, а также вину участников ДТП в наступлении последствий в виде причинения вреда транспортным средствам. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистент" от 02.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 65 900 рублей.

Однако, вопросов об установлении вины участников ДТП перед экспертом финансовый уполномоченный не ставил.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО "АльфаСтрахование", выплатив страховое возмещение в размере 31 800 рублей, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере. При этом финансовый уполномоченный не принял во внимание тот факт, что 63 600*50% (63 600/2) = 31 800 рублей, однако выплата страхового возмещения была произведена АО "АльфаСтрахование" в размере 31 250 рублей.

В связи с чем он не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным.

Кроме того, своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Размер неустойки, рассчитанный истцом, по состоянию на 11.03.2021, составляет 203 038,75 рублей. Поскольку истец не имеет юридического образования, он вынужден был прибегнуть к помощи представителя. Понесённым им при этом расходы полагает подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом изменения требований после проведения судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 42745 руб.; неустойку за период с 23.11.2019 по день принятия судом решения; компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённого страхового возмещения, судебные расходы: 10000 руб. - за услуги эксперта-техника, 16826 руб. - за проведение судебной экспертизы, 2000 руб. - за составление претензии в страховую компанию, 3000 руб. -за подготовку искового заявления и пакета документов для суда, 15000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также почтовые расходы - 1044,91 руб.

Истец Новоселов В.А. в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель истца Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их изменения настаивал.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Лобанов Е.Л., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, были извещены. В письменном отзыве АО "АльфаСтрахование" считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 26.04.2021 исковые требования Новоселова В.А. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Новоселова Вячеслава Андреевича взыскано страховое возмещение в размере 5747,50 руб., неустойка в размере 29944,50 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 2873 руб. 75 коп., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - техника - 1450 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 2439,77 руб., расходы по составлению претензии в страховую компанию - 290 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному и подготовке пакета документов - 435 руб., расходы по подготовке искового заявления и пакета документов для суда - 435 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2175 руб., почтовые расходы - 151,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью. Также с Новоселова Вячеслава Андреевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 13488 рублей; с АО "АльфаСтрахование" - в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 1571 руб.

В апелляционной жалобе Новоселов В.А. в лице представителя Колодняк С.Ю. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что при рассмотрении дела суд неверно истолковал выводы судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения.

Полагает, что суд, исходя из сведений административного материала, судебной экспертизы, ошибочно установил обоюдную вину участников спорного ДТП, указывая на нарушения в действиях водителя Лобанова Е.Л. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД и нарушение Новоселовым В.А. ч. 2 п. 10.1 ПДД.

Обращает внимание, что в выводах эксперта имеется указание на нарушение водителем Новоселовым В.А. ч. 2 п. 10.1 ПДД, однако данное нарушение не поставлено экспертом в причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде ДТП, т.к. указанное нарушение ПДД совершено водителем Новоселовым В.А. в ситуации, когда помеху для его движения создал водитель Лобанов Е.Л., допустивший нарушение п. 8.1, 8.5 ПДД, следствием которого стало ДТП.

Также указывает на процессуальные нарушения, а именно, что решение суда в окончательной форме изготовлено с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока, учитывая, что решение постановлено 26.04.2021, а в мотивированном виде оно изготовлено 11.05.2021.

Помимо этого, считает, что резолютивная часть решения не содержит исчерпывающих выводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.07.2019 в 17.45 на ул. Фесковая г.Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Новоселова В.А. и автомобиля IRAN KHODRO SAMANDEL, г/н N, под управлением собственника Лобанова Е.Л.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Как следует из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материала ДТП, у автомобиля ВАЗ-21140 повреждено: правое переднее крыло, передняя правая дверь, передний бампер, капот, передняя правая фара, передняя туманная фара правая-левая.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.09.2019 следует, что со слов водителя Новоселова В.А. его автомобиль двигался в пределах своей полосы в крайнем левом положении к разметке 1.3; почувствовал удар в правую сторону, так как автомобиль под управлением Лобанова Е.Л. совершал разворот с правого положения проезжей части дороги. Со слов водителя Лобанова Е.Л., его автомобиль двигался в крайнем левом положении. На перекрестке он включил левый поворот, начал маневр - разворот, проехал 3 метра, после совершил столкновение с автомобилем под управлением Новоселова В.А. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, при этом указано на противоречивость показаний данных водителей.

Гражданская ответственность водителя Лобанова Е.Л. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (полис ХХХ N, срок страхования 22.09.2018-21.09.2019).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В связи с этим 01.11.2019 истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО "АльфаСтрахование".

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭксперт" от 14.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63600 руб.

Признав ДТП страховым случаем, учитывая, что наличие и степень вины водителей в данном ДТП органом ГИБДД не установлены, АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу 19.11.2019 страховое возмещение в размере 31250 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП П. от 24.12.2019 N, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа подлежащих замене комплектующих составляет 105700 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 94430 руб. Сделан вывод о нецелесообразности ремонта. Величина ущерба с учётом стоимости годных остатков определена в 72242,21 руб. (94430-22187,79). За проведение данной оценки истец оплатил 10000 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией.

27.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и оплаты понесенных расходов, которая была получена ответчиком 09.01.2020.

В ответе от 17.01.2020 истцу отказано в удовлетворении претензии, указано, что поскольку вина участников ДТП не была установлена, истцу выплачено страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС, оснований для иных выплат нет.

После этого истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 40992,21 руб., взыскании неустойки и расходов по независимой оценке 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 22.06.2020 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Как следует из указанного решения, по инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно экспертному заключению от 02.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 83400 руб., с учетом износа 65900 руб. Разница между установленной стоимостью восстановительного ремонта, проведенной по инициативе Страховщика и финансового уполномоченного, составляет 4%, что свидетельствует о том, что Страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу исполнил в надлежащем размере, в установленный срок.

По ходатайству истца судом назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которых поручено ФБУ "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России".

Согласно экспертному заключению от 05.11.2020 N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21140 (г/н N), рассчитанной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, по состоянию на 13.07.2019 составляет без учёта износа - 106500 руб., с учётом износа - 86800 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 99400 руб. Стоимость годных ликвидных остатков - 25405 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учёта износа) превышает стоимость транспортного средства до дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем восстанавливать транспортное средство нецелесообразно.

Согласно экспертному заключению от 10.02.2021 N, N, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля IRAN KHODRO SAMANDEL не соответствовали п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля ВАЗ-2114 - ч. 2 п.10.1 ПДД РФ.

Эксперты установили, что водитель автомобиля IRAN KHODRO SAMANDEL приступил к маневру разворота на перекрестке не из крайнего левого положения, при этом технически выполнить данное требование на перекрестке было невозможно, в процессе совершения маневра создал помеху попутному транспортному средству истца.

Поскольку место столкновения расположено на встречной полосе проезжей части, следовательно водитель автомобиля ВАЗ 2114 в процессе сближения ТС перед ударом допустил выезд своего ТС на полосу встречного движения, тогда как маневрирование, как средство предотвращения ДТП, правилами дорожного движения не предусмотрено.