Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года №33-7817/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-7817/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Мугиновой Р.Х., Набиева Р.Р.,
при секретаре Рахматуллине И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петроченко М.А. в лице представителя на заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Шатлык" обратилось в суд с иском к Петроченко М.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 505 068,30 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 251 руб.
Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 1-П-19, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью 86 кв.м., в том числе 13 кв.м. торговых площадей, 30 кв.м. - производственных, 43 кв.м. - подсобных помещений, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Кувыкина, д. 18, 18/4, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. По акту сдачи-приема от 01.04.2019 г. истец передал ответчику арендованное нежилое помещение. В соответствии с п. 5.1 договора, арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 180 060 руб. ежемесячно, и вносится в виде предоплаты до 1 числа текущего месяца. В нарушение условий договора ответчик обязанность по оплате арендных платежей не исполняет. 28.06.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате в размере 115 600 руб. и неустойки в размере 8 092 руб., которое оставлено без удовлетворения. 11.07.2019 г. ООО "Шатлык" было направлено в Арбитражный суд РБ исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате с ИП Петроченко М.А. в сумме 144 948,30 руб. Определением Арбитражного суда РБ от 13.08.2019 г. производство по делу было прекращено в связи с прекращением Петроченко М.А. статуса индивидуального предпринимателя.
Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года исковые требования ООО "Шатлык" удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Петроченко М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что 01.07.2019 г. ООО "Шатлык" направило в его адрес уведомление о том, что с 10.07.2019 г. оно ограничит ему доступ в принадлежащее ему на праве собственности помещение. Таким образом, довод истца о том, что нежилое помещение находится в пользовании ответчика является ложным. Ограничение доступа в принадлежащее ответчику помещение было произведено истцом в соответствии с его заявлениями, в связи с чем, ответчик не имел возможности им пользоваться, то есть, осуществлять все права, предоставленные ему главой 34 Гражданского Кодекса. Полагает ответчик, что его задолженность составляет: 144 948,30 рублей - задолженность на 03.07.2019 г., далее 40 658, 70 рублей - задолженность за период времени с 04.07.2019 г. по 10.07.2019 г. (дата ограничения доступа в помещение), то есть за 7 дней. Расчет задолженности: 40 658, 70 рублей (180 060/31*7).
Кроме того, на судебном заседании ответчик не присутствовал, о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлен не был, о судебном постановления узнал уже после его вынесения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Шатлык" Ямалетдинова А.И., полагавшего решенни суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Петроченко М.А. о неправомерности разрешения судом спора без его участия, поскольку, как следует из материалов дела, он о времени и месте судебного заседания по делу от 07 ноября 2019 года, где спор разрешен по существу, извещался, по адресу указываемому им в апелляционной жалобе. Однако судебная повестка возвращена суду с отметками почтового отделения истек срок хранения (л.д.68).
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.
Извещения о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлены судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.
Указанные почтовые отправления не были получены ответчиком и возвращены суду с отметкой "истек срок хранения".
Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.
Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
По существу заявленного спора, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2019 г. между ООО "Шатлык" (арендодателем) и ИП Петроченко М.А. (ОГНИП N...) (с 18.07.2019 г. статус индивидуального предпринимателя прекращен) (арендатором) был заключен договор субаренды N 1-П-19 (далее - Договор), согласно условиям которого Истец предоставил Ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 86 кв. м, в том числе 13 кв.м. торговых площадей, 30 кв.м. - производственных, 43 кв.м. - подсобных помещений ТЦ "Шатлык Люкс, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Кувыкина, д. 18, 18/4, а Ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.
Истцом указанное помещение было передано Ответчику 01.04.2019 г. по акту приема-передачи помещения от 01.04.2019 г.
Согласно п. 5.1 Договора, арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 180 060 руб. ежемесячно.
Срок оплаты по Договору установлен сторонами на позднее 01 числа текущего месяц.
Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы не исполнял надлежащим образом, помещение истцу по акту приема-передачи не возвратил.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, заключенному 01.04.2019 г. суду не представил.
Согласно акту сверки по состоянию на 03.07.2019 г., задолженность ответчика перед истцом составляла 144 948,30 руб.
Истцом представлен расчет задолженности по договору аренды по август 2019 г., и составляет 505 068,30 руб., из расчета: 144 948,30 руб. + 180 060 руб. + 180 060 руб.).
Представленный расчет истца судом первой инстанции проверен и признан правильным, поскольку расчет соответствует условиям договора аренды.
С доводами апелляционной жалобы Петроченко М.А. о наличии оснований для снижения его задолженности по арендной платы, в виду приостановления ему истцом доступа в арендуемое помещение, судебная коллегия не может согласиться, поскольку приостановления доступа Петроченко М.А. в арендуемое помещение было осуществлено истцом в соответствии с условиями договора аренды, в виду невнесения Петроченко М.А. арендных платежей.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 505 068,30 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 251 руб. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку заявленные требования истца удовлетворены, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.
Злоупотребления права со стороны истца при разрешении спора не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петроченко М.А. в лице представителя - без удовлетворения.
Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов
Судьи: Р.Х. Мугинова
Р.Р. Набиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка