Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7817/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-7817/2020
В суде первой инстанции дело N 2-3819/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.,при секретаре Никулиной Д.Д.,
рассмотрев 10 декабря 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Таталина Д. О. - Телкова О. АнатО.ча к Солонник Л. И., Обществу с ограниченной ответственностью "Дарсо" о признании права собственности отсутствующим, признании сделки ничтожной, истребовании земельного участка,
с апелляционной жалобой Финансового управляющего Таталина Д. О. - Телкова О. АнатО.ча на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Мухалева А.Е., представителей ООО "Дарсо" Манукян Д.Р., Нестратовой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА: Финансовый управляющий Таталина Д.О.- Телков О.А. обратился в суд с иском к Солонник Л.И., ООО "Дарсо" о признании отсутствующим права собственности, признании ничтожной сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20 июня 2019 по делу N А16-1567/2018 Таталин Д.О. признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Телков О.А.
В ходе проведения работы по выявлению имущества Таталина Д.О. и подозрительных сделок установлено, что Таталин Д.О. на основании договора купли-продажи от 04.12.2007 приобрел в собственность земельный участок расположенный по <адрес>
На основании договора купли-продажи от 23.09.2013 земельный участок расположенный по адресу: Хабаровск, пер.Конечный 2б, вместе с возведенным на нем жилым домом Таталин Д.О. продал Солонник Л.И.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.10.2014 г. по делу N 2-256/2014 Таталин Д.О. признан не приобретшим право собственности на жилой дом по <адрес>, договор купли-продажи от 23.09.2013 между Таталиным Д.О. и Солонник Л.И. признан недействительным.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2017 Солонник Л.И. продала земельный участок расположенный по <адрес> Обществу с ограниченной ответственностью "Дарсо".
Истец полагает, что земельный участок расположенный по <адрес> находится у ООО "Дарсо" в незаконном владении и подлежит истребованию в пользу Таталина Д.О., поскольку не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в связи с чем, Солонник Л.И. не приобрела титул собственника в отношении земельного участка по <адрес> и не имела правомочий на его отчуждение третьим лицам.
Просил суд признать отсутствующим право собственности Солонник Л.И. в отношении земельного участка с кадастровым N площадью 731,5 кв.м., расположенного по <адрес> основанием которого являлся недействительный договор купли-продажи от 23.09.2013; признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.08. 2017 между Солонник Л.И. и ООО "Дарсо" о продаже земельного участка с кадастровым N площадью 731,5 кв.м., расположенного по <адрес>, ничтожной сделкой; истребовать земельный участок из незаконного владения ООО "Дарсо".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.09.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Финансовый управляющий Телков О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.
В письменных возражениях ООО "Дарсо" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мухалев А.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Дарсо" Манукян Д.Р., Нестратова Н.А. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20 июня 2019 по делу N А16-1567/2018 ИП Таталин Д.О. признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Телков О.А.
Земельный участок, расположенный по <адрес>, общей площадью 731,5 кв.м., кадастровый N на основании договора купли-продажи от 04.12.2007 передан от продавца Верхотурова Е.В. - покупателю Таталину Д.О., сделка зарегистрирована в установленном порядке.
23.09.2013 между Таталиным Д.О. (продавец) и Солонник Л.И. (покупатель) заключен Договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, предметом которого является: земельный участок (землепользование), кадастровый N, общей площадью 731,5 кв.м, <адрес>; Жилой дом, количество этажей - 3, кадастровый N, <адрес>, общей площадью 1380 кв.м.
Из пункта 7 Договора следует, что продавец продал, а покупатель купил вышеуказанные жилой дом и земельный участок за 8 900 000 рублей, из которых стоимость земельного участка составила 8 000 000 рублей, жилого дома 900 000 рублей.
Договор прошел государственную регистрацию, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Солонник Л.И. в установленном законом порядке.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.10.2014 исковые требования Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к Таталину Д.О., Солонник Л.И. о признании не приобретшим право собственности на жилой дом удовлетворены. Таталин Д.О. признан не приобретшим право собственности на жилой дом по <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым N. Из Единого государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации права собственности за Таталиным Д.О. на указанный объект.
Признана недействительной сделка купли-продажи, заключенная между Таталиным Д.О. и Солонник Л.И. от 23.09.2013 по продаже жилого дома по <адрес> Исключена из Единого государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за Солонник Л.И. на жилой дом.
Объект незавершенный строительством, расположенный по <адрес> с кадастровым номером земельного участка N, признан самовольной постройкой. На Солонник Л.И. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - объект незавершенного строительством, расположенного по <адрес>, кадастровый номер земельного участка N.
В удовлетворении встречного иска Солонник Л.И отказано.
22.08.2017 между ООО "Дарсо" (покупатель) и Солонник Л.И. (продавец) заключен договор купли-продажи, предметом которого является, в силу его п. 1.1 земельный участок, категория земель: здание смешанного использования: с жилыми помещениями и помещениями делового, обслуживающего и коммерческого назначения с крытой автостоянкой, общей площадью 731,58 кв.м., кадастровый (или условный) N, расположенный по <адрес>
На дату совершения сделки, обременений на земельный участок не имелось, земельный участок принадлежал на праве собственности Солонник Л.И., что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права N, с датой выдачи 03.10.2013 г. и соответствующей записью регистрации N.
Государственная регистрация права собственности ООО "Дарсо" на спорный земельный участок осуществлена 05.10.2017, собственником земельного участка на дату рассмотрения дела является ООО "Дарсо".
Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также обоснованно применив соответствующие положения статей 130,131,200,208,223 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1,15,25,37 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и достоверно установив, что Солонник Л.И. приобрела титул собственника земельного участка и соответственно, имела правомочия собственника, в том числе, по распоряжению принадлежащим ей имуществом, отсутствие сведений о каких-либо пороках воли сторон при заключении сделки по продажи земельного участка, что отсутствие на земельном участке жилого дома, признанного самовольной постройкой, препятствием для купли-продажи земельного участка, не являлось и объективных сомнений в том, что сделка в данной части не была бы совершена сторонами без включения в неё жилого дома, не имеется и доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, сделка по купли-продажи земельного участка недействительной не признавалась, соответственно, отсутствуют правовые основания для того, чтобы поставить под сомнение добросовестность ООО "Дорсо" при заключении сделки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2020 года по делу по иску Финансового управляющего Таталина Д. О. - Телкова О. АнатО.ча к Солонник Л. И., Обществу с ограниченной ответственностью "Дарсо" о признании права собственности отсутствующим, признании сделки ничтожной, истребовании земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управляющего Таталина Д. О. - Телкова О. АнатО.ча без удовлетворения.
Председательствующий: Моргунов Ю.В.
Судьи: Мещерякова А.П.
Флюг Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
