Определение Ярославского областного суда от 07 ноября 2019 года №33-7817/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N 33-7817/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 ноября 2019 года
дело по частной жалобе ПАО "БыстроБанк" на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 21 июня 2019 года, которым постановлено:
заявление Публичного акционерного общества "БыстроБанк" о разъяснении решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 января 2019 года оставить без удовлетворения.
По делу установлено:
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 января 2019 года исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Калатуша Г.Г., Иванникову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. С ответчика Калатуша Г.Г. в пользу банка взысканы денежные средства в размере 967 657 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом из расчета 24,50 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту, составляющего на момент вынесения решения суда 864 269 руб. 14 коп., за период с 12.10.2018г. по дату фактического погашения задолженности, но не более чем до 17.05.2023 года; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N, 2015 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля с которой начинаются торги в сумме 264 960 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского властного суда от 28 марта 2019 года апелляционная жалоба Иванникова Н.А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 января 2019 года оставлена без удовлетворения.
ПAO "БыстроБанк" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.01.2019г., ссылаясь на то, что в резолютивной части решения суда не указан собственник заложенного имущества - Иванников Н.А., что затрудняет получение исполнительных листов в отношении каждого ответчика.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, суд считает, что постановленное определение подлежит отмене ввиду допущенного нарушения норм процессуального права с разрешением заявления по существу.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 16 января 2019 года, суд первой инстанции указал, что решение суда не содержит неясности, противоречия или нечеткости, требующих разъяснений.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, доводы частной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 16 января 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Калатуша Г.Г., Иванникову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В мотивировочной части решения установлено, что поскольку ответчик Калатуша Г.Г. не исполнил обязательства по возврату долга по кредитному договору, обеспеченного залогом, а ответчик Иванников Н.А. не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, ПАО "БыстроБанк" вправе получить удовлетворение требования из стоимости предмета залога и требовать обращения взыскания на заложенное транспортное средство.
Новый собственник заложенного имущества - Иванников Н.А. являлся лицом, участвующим в деле, при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований банка в части обращения взыскания на транспортное средство.
Поданная Иванниковым Н.А. апелляционная жалоба на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 января 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского властного суда от 28 марта 2019 года оставлена без удовлетворения.
В заявлении о разъяснении решения суда и частной жалобе ПАО "БыстроБанк" ссылается на то, что Иванников Н.А. не признан добросовестным приобретателем транспортного средства, вместе с тем, резолютивная часть решения суда не содержит указания, кому принадлежит автомобиль, на который обращено взыскание, что затрудняет получение исполнительных листов в отношении каждого ответчика.
При указанных обстоятельствах, поскольку отсутствие в резолютивной части решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 16 января 2019 года указания собственника заложенного транспортного средства вызывает неясность судебного акта, а также затрудняет его исполнение, постановленное судом определение об отказе в удовлетворении заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Заявление ПАО "БыстроБанк" о разъяснении решения суда подлежит удовлетворению.
Разъяснение решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 16 января 2019 года не противоречит требованиям статьи 202 ГПК РФ, поскольку разъяснение не изменяет содержание судебного акта, решение суда не приведено в исполнение, срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, определенный ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не истек.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 21 июня 2019 года отменить.
Заявление Публичного акционерного общества "БыстроБанк" разрешить по существу.
Разъяснить решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 16 января 2019 года, указав в его резолютивной части, что для удовлетворения требований Публичного акционерного общества "БыстроБанк" обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): N, 2015 года выпуска, принадлежащий Иванникову Николаю Алексеевичу.
Судья Г.Б. Баскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка