Определение Тюменского областного суда от 27 января 2020 года №33-7817/2019, 33-497/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-497/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать",
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Тюменской области о компенсации морального и физического вреда здоровью.
К исковому заявлению приложено ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины по исковому заявлению (обозначено как о невзымании указанное пошлины), которое расценено судом как ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины.
Ходатайство заявителем мотивировано тем, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, не работает, не имеет материальной возможности оплатить государственную пошлину за подачу иска, в ходатайстве просил освободить его от уплаты госпошлины за подачу иска.
Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 30 сентября 2019 года в отсрочке уплаты государственной пошлины ФИО1 отказано. В связи с неуплатой государственной пошлины как недостатка поданного иска другим определением того же судьи от той же даты исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.
Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, удовлетворить ходатайство о невзымании государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывает, что к исковому заявлению приложил ходатайство о невзымании с него государственной пошлины, а не об отсрочке или рассрочке её уплаты. В связи с чем полагает, что суд необоснованно приостановил движение по его исковому заявлению. Податель жалобы усматривает очевидную и заведомую заинтересованность в затягивании процесса, некомпетентность судьи, которая своими действиями по сути ограничила его в своевременном получении судебной защиты.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца ФИО1 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого истцом определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
В соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей уплате ФИО1 при подаче вышеуказанного искового заявления, составляет 300 рублей.
Из представленного материала усматривается, что при подаче иска ФИО1 государственная пошлина не уплачена, к ходатайству о невзымании с него указанной пошлины заявителем не приложены документы, подтверждающие его неудовлетворительное имущественное положение, которое, по его мнению, не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче иска в требуемом размере.
Отказывая в отсрочке уплаты государственной пошлины ФИО1, судья указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Каких-либо доказательств имущественного положения заявителем не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, а доводы, изложенные в частной жалобе, отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суды общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи искового заявления, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Одним таких правовых оснований, в силу ч. 2 ст. 333.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является отсрочка уплаты государственной пошлины. Суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину.
Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что основаниями освобождения от уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение плательщика.
Истец в своем заявлении указывает на тяжелое имущественное положение, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. Вместе с тем, заявителем не представлен документ - выписка (справка) об отсутствии денежных средств на его лицевом счету.
Вместе с тем, согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205, денежные средства осужденного лица зачисляются на его лицевой счет, которые он может использовать по своему усмотрению, при этом, на лицевой счет зачисляются не только денежные средства, поступившие от трудовой деятельности, но и переведенные третьими лицами на его имя.
При этом, вопреки безосновательным утверждениям автора жалобы, в силу ст.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные вправе направлять администрации учреждения предложения, заявления, жалобы в устной и письменной форме, которые подлежат рассмотрению в установленные законом сроки, о результатах рассмотрения осужденный уведомляется. Согласно п.57 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений каждый осужденный может изложить предложение, заявление, ходатайство или жалобу устно либо письменно.
Представленные материалы не содержат доказательств, подтверждающих факт обращения истца в бухгалтерию исправительного учреждения по вопросу выдачи ему справки о состоянии его лицевого счета, равно как и отказа в удовлетворении такого обращения.
При таких обстоятельствах заявление истца правомерно оставлено без удовлетворения, что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 274-О от 13 июня 2006 года о недопустимости воспрепятствования осуществлению осужденными права на защиту при отсутствии на их лицевых счетах денежных средств.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении заявителем норм процессуального права.
Суждение автора частной жалобы о том, что судьей отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в то время, как он просил освободить его от уплаты указанной пошлины, не порочат правильности выводов суда первой инстанции.
Действительно, в ходатайстве, обозначенном заявителем как о невзымании государственной пошлины, ФИО1 просил освободить его от уплаты государственной пошлины за подачу иска.
В силу ст.90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как отмечалось выше, согласно п.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым соответствующими судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.
В силу закона заявитель ФИО1 не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины является формой изменения срока уплаты сбора.
Отказывая ФИО1 в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья первой инстанции фактически рассмотрел и ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу иска, поскольку не только не нашел оснований для этого, но и не усмотрел оснований для отложения срока уплаты требуемой государственной пошлины, что, по сути, предполагает обязательность уплаты государственной пошлины, отказ судьи в освобождении заявителя от данной обязанности.
Доводы подателя жалобы об очевидной, по его мнению, заинтересованности судьи в затягивании процесса, подлежат отклонению как надуманные, указанные суждения ФИО1 какими-либо доказательствами не подтверждены.
Вопреки доводам жалобы, право заявителя на доступ к правосудию ограничено не было, сам истец не выполнил предусмотренные законом требования принятия его иска к производству суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка