Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-7816/2021

г. Екатеринбург 25.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Завалдинова ( / / )6 к Бузилову ( / / )7 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2020,

установил:

Завалдинов Е.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО "Ривьера Пром" о признании отношений в период с 07.09.2018 по 13.12.2018 трудовыми, взыскании заработной платы в размере 20750 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы 3 680,36 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб.

По ходатайству истца определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2020 ненадлежащий ответчик ООО "Ривьера Пром" был заменен на надлежащего ответчика Бузилова А.Ю., дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

ООО "Ривьера Пром" обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 руб., мотивировав тем, что исковые требования о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы были предъявлены Завалдиновым Е.В. к ответчику ООО "Ривьера Пром" необоснованно, замена стороны ответчика была осуществлена судом по ходатайству истца. С участием ООО "Ривьера Пром" было проведено три судебных заседания, в связи с чем, были понесены расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2020 заявление ООО "Ривьера Пром" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С истца Завалдинова Е.В. в пользу ООО "Ривьера Пром" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С таким определением не согласился Завалдинов Е.В., принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку по закону работник освобожден от любых судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, при всяком исходе трудового спора.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 удовлетворено ходатайство Завалдинова Е.В., восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковые требования о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, первоначально были заявлены истцом к ответчику ООО "Ривьера Пром".

В связи с предъявлением указанного иска, ответчиком ООО "Ривьера Пром" был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 3/20 от 18.05.2020 г. с ООО "...", предметом которого являлось представление интересов ответчика в Кировском районном суде г. Екатеринбурга при рассмотрении дела N 2- 912/2020 по иску Завалдинова Е.В. к ООО "Ривьера Пром". Оказанные юридические услуги приняты ООО "Ривьера Пром" по акту сдачи-приемки от 30.06.2020 и оплачены платежным поручением N 69 от 31.07.2020 в сумме 17500 руб.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Ривьера Пром" о взыскании с Завалдинова Е.В. судебных расходов, суд первой инстанции основывался на положениях ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, при этом истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, учитывая, что факт их несения ООО "Ривьера Пром" подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции согласиться с таким выводами суда первой инстанции не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Ривьера Пром" о взыскании расходов на оплату услуг представителя с истца Завалдинова Е.В., не учел, что первоначально инициированный Завалдиновым Е.В спор к ответчику ООО "Ривьера Пром" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, относится к категории трудовых споров, за его разрешением в суд истец обращался полагая себя работником данной организации, который в силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом изложенного, последующее освобождение ООО "Ривьера Пром" от процессуального статуса ответчика в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не порождает у него право на возмещение судебных расходов с истца.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также отсутствовали, поскольку отказ от иска к ООО "Ривьера Пром" Завалдиновым Е.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялся и судом не принимался.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2020 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, и отказе ООО "Ривьера Пром" в удовлетворении заявления о взыскании с Завалдинова Е.В. расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Режевского городского суда Свердловской области от 11.02.2021 отменить с разрешением вопроса по существу.

Отказать ООО "Ривьера Пром" в удовлетворении заявления о взыскании с Завалдинова ( / / )8 расходов по оплате услуг представителя.

Судья Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка