Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Проценко Е.П.

судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Гордиенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Татьяны Павловны на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 1 июня 2021 года

по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Кузнецовой Татьяне Павловне о взыскании долга по договору кредитования,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее -ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Кузнецовой Т.П. о взыскании долга по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Кузнецовой Т.П. заключен договор кредитования N, согласно которому заёмщику предоставлены денежные средства в размере 118 100 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Кузнецовой Т.П. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 152 233, 30 рублей, в том числе 118 100 рублей - задолженность по основному долгу; 34133,30 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 233,3 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2122,33 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 1 июня 2021 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Кузнецова Т.П. просит решение отменить, как необоснованное и незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что взысканные судом проценты являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств, завышенными.

Также судом не принято во внимание её тяжелое материальное положение, преклонный возраст.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления на открытие текущего банковского счета ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Кузнецовой Т.П. заключен договор кредитования N, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 118 100 рублей под 23,80 % годовых за проведение безналичных операций и 55,00 % за проведение наличных операций, со сроком возврата - до востребования. Размер минимального обязательного платежа 7 944 рублей. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер минимального ежемесячного платежа -100 рублей, за исключением последнего месяца, в котором минимальный обязательный платеж равен - 7475 рублей, продолжительность льготного периода - 4 месяца с даты заключения договора (л.д.8-10,11-12).

Подписывав договор, Кузнецова Т.П. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора (п.14 Индивидуальных условий).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Кузнецова Т.П. кредитные средства в общем размере 118 100 рублей, что подтверждается выпиской по текущему банковскому счету ответчика (л.д.7).

Кузнецова Т.П. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 11.03.2019 составляет 152233,30 рублей, из которых 118 100 рублей - задолженность по основному долгу; 34125,01 рублей. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 20.04.2018 по 11.03.2019; 8,29 рублей - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами (л.д.6).

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, периоду просрочки. Ответчиком доказательств неправильности, необоснованности расчета в материалы дела не представлено.

Банк обращался за вынесением судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с Кузнецовой Т.П. в пользу ПАО КБ "Восточный" по кредитному договору в размере 27428,99 рублей отменен (л.д.27).

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами спора заключен кредитный договор, ответчик, получив кредитные средства, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, пришел к выводу о взыскании с Кузнецовой Т.П. в пользу истца задолженности в размере 152 233,30 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 2122,33 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы на завышение и несоразмерность взысканных судом процентов судебной коллегией отклоняются, как необоснованные ввиду следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В данном случае банком заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, а положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде снижения размера процентов, начисленных на просроченный основной долг, согласованные сторонами при заключении кредитного договора, не подлежат применению к начисленным на основной долг процентам, в связи с чем законных оснований для освобождения должника от уплаты процентов по договору либо уменьшения их размера не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд не учел ее тяжелое материальное положение, преклонный возраст не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения в силу закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Проценко

Судьи И.Н. Дурова

Т.Ю. Полуэктова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка