Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7816/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Голубовой А.Ю.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

при секретаре Мусаелян З.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-136/2021 по иску Мясоедова Вадима Анатольевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мясоедова Вадима Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Истец Мясоедов В.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее УФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее УФССП России по РО) третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ССП по г. Шахты и Октябрьскому району, судебный пристав-исполнитель Ж. Ю.С., о взыскании имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска, истец указал, что 5 мая 2014 года в отношении Осипович В.С., было вынесено решение Шахтинского городского суда о взыскании в пользу: Мясоедова Вадима Анатольевича: 212 549 рублей - основная сумма долга, 50 000 рублей - неустойка, 126 786 рублей - убытки, 10 000 рублей - моральный вред, 199 667,50 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 20 000 - расходы по оплате экспертизы, 300 рублей - расходы по оплате технического плана. Решение суда вступило в законную силу в августе 2014 года.

Определением Шахтинского городского суда от 04.05.17г. с Осиповича В.С. в порядке индексации присужденных денежных средств взыскана сумма в размере 139 120 рубля. В 2017 году Мясоедов В.А. обратился с иском в Ленинский районный суд. Ленинский районный суд вернул иск без рассмотрения и разъяснил, что истец должен обратится с административным иском в суд вынесший решение.

В 2017 году Мясоедов В.А. обратился с административным иском в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд.

Определением Ростовского областного суда от 21.11.17г. административный иск Мясоедова В.А. был возвращен без рассмотрения на том основании, что в силу п.4 ч.1 ст.254 КАС РФ не предусмотрено взыскание с организаций не являющихся получателем бюджетных средств.

Одновременно истцу разъяснено право защитить свои права путем предъявления иска о возмещении за счет средств казны ущерба причиненного в результате незаконного бездействия.

После вынесения решения суда, получения исполнительного листа возбуждения исполнительного производства, истцу стало известно, что в отношении должника Осипович В.С. возбуждено более 17 исполнительных производств, на общую сумму более 3 000 000 рублей.

До настоящего времени должник Осипович В.С. не выплатил долги.

Таким образом, истец полагает, что возможность взыскать с Осипович В.С. задолженность утрачена.

Решением Шахтинского городского суда от 12 октября 2015 года удовлетворен иск Мясоедова Вадима Анатольевича о признании бездействия Федеральной службы Судебных приставов России Ростовской области в городе Шахты при исполнении решения Шахтинского городского суда от 05.05.2014 г. о взыскании в пользу Мясоедова В.А. с Осипович В.С. 119 302 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 758 422,83 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., неустойку в размере 49 145 745,60 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года исковые требования Мясоедова В.А. оставлены без удовлетворения.

С вынесенным судебным постановлением не согласился Мясоедов В.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что решение суда не отвечает принципам законности, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению. Суд проигнорировал ходатайство истца о назначении судебно-медицинской экспертизы, допустил к участию в деле представителей ответчика не имеющих доверенности, не выяснил вопрос об отводах участникам процесса.

Приводит довод о том, что Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону не находится в реестре судов Российской Федерации и компетенция указанного суда не подтверждена надлежащими доказательствами.

Полагает, что суд рассмотрел дело незаконным составом суда.

В отношении апелляционной жалобы ответчиками представлено возражение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и ля третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений абз.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.05.2014 г. по делу N 2-1/2014, с Осипович В.С. в пользу Мясоедова В.А. взыскано 619 302,50 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.05.2017 г. с Осипович В.С. в пользу Мясоедова В.А. взыскана индексация присужденных сумм в размере 139 120,33 руб.

На исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району находится сводное исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Осипович Владимира Сергеевича, 21.09.1975 года рождения, адрес должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суммы задолженности в размере 1 783 931,10 руб.

29.08.2014 на исполнение в Шахтинский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2014 Шахтинского городского о суда по делу N 2-1/2014, вступившему в законную силу 23.07.2014. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 619 302,5 руб., в отношении должника: Осипович В.С. в пользу взыскателя: Мясоедова В.А.

29.08.2014 судебным приставом-исполнителем С. Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, копия которого направлена сторонам.

Как следует из материалов исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Получены следующие ответы: УПФР - сведениями о должнике не располагают, АКБ "КАПИТАЛБАНК", ВТБ24 (ЗАО), ОАО АКБ "РОСБАНК", ЗАО КБ "РОСТОВСКИЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ", ОАО "Центр-Инвест", ОАО "Сбербанк России", ОАО НБ "ТРАСТ" - счета, на имя должника не открывались. По сведениям ГИБДД - за должником был зарегистрирован автомобиль Peugeot 308, 2010 г.в. Согласно сведениям Росреестра - права на имущество не зарегистрированы.

25.06.2013 и 26.06.2013 судебным приставом - исполнителем К. Н.С. был совершен выход в адреса должника.

08.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника.

09.09.2014 судебным приставом - исполнителем наложен запрет на регистрационные действия на автотранспортное средство должника Peugeot 308. Учитывая, что автомобиль Peugeot 308, 2010 г.в., являлся залоговым имуществом, согласно кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2010 ООО "Банк Финанс Рус", судебный пристав-исполнитель не смог наложить арест на указанное имущество.

13.10.2014 дознавателем отдела судебных приставов г. Шахты вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Осипович В.С.

11.11.2014 исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Д. Л.Г.

02.02.2015 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, а также повторно направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы.

03.09.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление розыске имущества должника и наложении ареста. Постановление направлено для исполнения в Управление Росреестра по РО, МРЭ ГИБДД УВД, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РО, Обособленное подразделение "Ростовоблтехнадзор", МУП БТИ, МУПТИ и ОН, ФБУ "Азово-Донской ГБУВПиС", ФБУ "Волго-Дон".

09.09.2015 г. получен ответ из Управление Росреестра по РО об исполнении постановления от 03.09.2015, о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

11.07.2015 г. исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю С. Т.И.

11.09.2015 судебным приставом - исполнителем совершен выход по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что должник Осипович В.С., по указанному адресу не проживает, на момент совершения исполнительных

действий дома были родители должника, которые пояснили, что сын с ними не проживает, снят с регистрационного учета. Судебным приставом-исполнителем предприняты меры к поиску должника.

12.10.2015г. исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю А. Э.Э.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.10.2015 г. по делу N 2-5070/15 судом было признано незаконным бездействие ФССП России по РО в г. Шахты при исполнении решения Шахтинского городского суда от 05.05.2014 г. о взыскании в пользу Мясоедова В.А. с Осипович В.С. 619 302 руб. Основанием для признания бездействия указано, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применялись не все предусмотренные законом меры, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

27.10.2016г. исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю В. А.В.

16.05.2017г. исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Г. Е.В.

02.08.2019г. исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю С. А.С.

16.08.2019 исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Ж. Ю.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно чч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанными правовыми нормами и разъяснениями, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств виновности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение ущерба истцу.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) ответчиков совокупности элементов гражданско-правового деликта, влекущего предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном случае законом не предусмотрено оснований для возложения на ответчиков обязательств по возмещению компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные правовые положения для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, требуют установления совокупности обстоятельств, образующих состав деликтной ответственности, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Данная правовая позиция выражена и в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о невозможности исполнения судебных постановлений, которыми в пользу истца взыскана задолженность, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленной истцом суммой имущественного ущерба.

Отсутствие реального исполнения, и на это обращено внимание в абзаце 2 пункта 85 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не установил причинно-следственной связи между признанием бездействий судебного пристава-исполнителя на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2015 г. и заявленным истцом размером имущественного ущерба, поскольку из материалов дела усматривается, что за указанный период времени не было утрачено какое-либо имущество должника, которое могло быть взыскано в принудительном порядке в пользу истца. Не ссылается на такое имущество и истец в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права.