Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7816/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-7816/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частной жалобе Эргардт Евгения Вячеславовича на определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2020 года по делу по иску Эргардт Евгения Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Эргардт Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Участок "Коксовый" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Просил признать приказ о прекращении трудового договора от 12.05.2020 N и увольнения незаконным; обязать ответчика восстановить Эргардт Е.В. в должности и внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула, исчисляя срок исходя из размера средней заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Определением судьи Киселевского городского суда от 15 июня 2020 года исковое заявление Эргардт Е.В. было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 30.06.2020.
Определением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2020 года постановлено:
Исковое заявление Эргардт Евгения Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда считать неподанным и возвратить истцу со всеми приложенными к исковому заявлению документами.
В частной жалобе Эргардт Е.В. просит определение судьи от 02.07.2020 отменить как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что указанные в определении от 15.06.2020 об оставлении искового без движения недостатки были устранены в установленный судом срок, иск был подан вновь, к иску были приложены документы, подтверждающие направление сторонам (ответчику и прокурору г. Киселёвска) копии искового заявления с приложениями, что подтверждается кассовыми чеками от 25.06.2020, описью вложения отправления с почтовым идентификатором N, уведомлением о вручении отправления с почтовым идентификатором N, описью вложения отправления с почтовым идентификатором N, уведомлением о вручении отправления с почтовым идентификатором N.
Указывает, что статья 39 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу дано право на уточнение исковых требований в части взыскания среднего заработка за дни вынужденного прогула, однако судом не принято во внимание, что основным требованием является требования о признании увольнения по приказу N УВ.42 от 12.05.2020 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - незаконным, а также восстановление истца на работе. Требования о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула являются производными и могут быть уточнены в судебном заседании.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения исковое заявление Эргардт Е.В. судья, ссылаясь на пункты 5, 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязал истца представить суду расчет заработной платы за дни вынужденного прогула, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику и прокурору копии искового заявления и приложенных к нему документов (опись вложения).
Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что направление участвующим в деле лицам искового заявления с приложениями может быть подтверждено описью вложения в почтовый конверт, свидетельствующей о направлении копии искового заявления ответчику, однако данное требование, изложенное в определении об оставлении иска без движения, не исполнено, как и не исполнено требование о предоставлении расчета заработной платы за дни вынужденного прогула.
С выводами судьи нельзя согласиться, поскольку они сделаны в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Как усматривается из представленных материалов, в исковом заявлении Эргардт Е.В. в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Также в иске содержится просьба о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 73 052 рублей, в подтверждение чего предоставлена справка бухгалтерии. В иске также указан размер компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать с ответчика.
Кроме того, к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, перечисленные в приложении к иску (копия трудовой книжки, справка о заработной плате, копия уведомления о сокращении штата).
Таким образом, заявителем были соблюдены требования, предусмотренные статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из указанной нормы закона следует, что на истца не возлагаются обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть только указаны в исковом заявлении. Непредставление истцом доказательств в обоснование своих доводов, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст. ст. 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Вопросы, связанные с представлением дополнительных доказательств, а также с уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат разрешению судом в порядке статей 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, суд необоснованно указал в качестве основания для возврата искового заявления не предоставление доказательств, подтверждающих направление сторонам копии иска и приложений к нему посредством почтового отправления с оформлением описи вложения.
В соответствии с буквальным толкованием пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должно быть приобщено уведомление о вручении или любой иной документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе, список внутренних почтовых отправлений, почтовая квитанция, отчет об отслеживании почтового отправления или опись вложения.
Из материалов дела следует, что в подтверждение направления ответчику и прокурору копии искового заявления и приложенных документов заявителем представлены квитанции об отправке и опись во вложение (л. д. 22-24; 26-27).
Указанные доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами направления в адрес ответчика искового заявления с приложением документов, которые у ответчика отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, в связи с этим обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 2 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Эргардт Евгения Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
