Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года №33-7816/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-7816/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. частную жалобу Сафарова А.Ф., представляющего интересы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ХОЛМС", на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
восстановить Огурцову Анатолию Михайловичу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Огурцов А.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ХОЛМС" к Огурцову Анатолию Михайловичу о взыскании суммы задолженности по договору оказания юридических услуг.
В обоснование заявления указано, что им была подана предварительная апелляционная жалоба, однако жалоба не поступила, также он находился в длительной командировке.
Заявитель Огурцов А.М. на судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя на судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ООО "Юридическая компания "ХОЛМС" на судебное заседание не явился, предоставил возражение, указав, что доводы, указанные в заявлении, голословные и направлены на затягивание исполнения решения суда.
Судом вынесено обжалуемое определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель Сафаров А.Ф. выражает несогласие с вынесенным определением, указывая на неправильное применение судом норм процессуального законодательства, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком без уважительной причины.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При вынесении обжалуемого определения такие нарушения допущены.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Восстанавливая заявителю пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен по субъективным причинам, которые суд признал уважительными.
Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Как видно из материалов дела, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ХОЛМС" удовлетворены. С Огурцова А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ХОЛМС" взыскана денежная сумма по договору оказания юридических услуг в размере 180 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.
05 марта 2020 от Огурцова А.М. поступила апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Между тем, как следует из материалов гражданского дела после окончания рассмотрения дела судом была оглашена резолютивная часть решения суда. Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 года. Огурцов А.М. в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом. В его адрес копия мотивированного решения выслана судом 12 декабря 2019 года. Указанная корреспонденция им получена лично 16 декабря 2019 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовое уведомление на л.д.66 и отчет об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором на л.д. 116. Согласно справке на л.д. 88 предварительная апелляционная жалоба Огурцова А.М. в Чистопольский городской суд Республики Татарстан не поступала. Доказательства, что предварительная апелляционная жалоба была отправлена, им не представлены.
При этом Огурцову А.М. было известно о принятии судом решения, поскольку в отношении него на основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство. Огурцов А.М. 14 февраля 2020 года обращался в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с заявлением о приостановлении исполнительного производства. 11 февраля 2020 года им направлено в Вахитовский районный суд города Казани исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ХОЛМС" о расторжении договора об оказании юридических услуг в части дополнительного гонорара.
Апелляционная жалоба на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поданы им в суд только 03 марта 2020 года. В подтверждение доводов ходатайства доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока Огурцовым А.М. не представлены.
При таких данных, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока для подачи апелляционной жалобы ответчик не представил, судья апелляционной инстанции считает обоснованными доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Огурцова А.М. о восстановлении данного процессуального срока.
В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по данному делу отменить, частную жалобу Сафарова А.Ф., представляющего интересы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ХОЛМС",- удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Огурцова Анатолия Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка